Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-75605/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75605/19-26-574
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ"

(140105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"

(127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРОВКА М. 8 СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" ФИО1

о признании зачета встречных однородных обязательств

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2018 г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2019 г.

От третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" обратилось в суд с требованиями к ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" о признании зачета встречных однородных денежных требований ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» на сумму 76 716 395 руб. 98 коп. к ООО «ЭнергоТехКомплект» на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-149957/13 и денежных обязательств ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» на сумму 76 716 395 руб. 98 коп. перед ООО «ЭнергоТехКомплект» на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-40001/2014 об обязании ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТехКомплект» 18 429 006, 47 руб. и на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-40001/2014 об обязании ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТехКомплект» 25 000 000руб. и 33 287 389,51 руб., совершенным 13.03.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) по делу № А40-40001/14-24-39Б ООО «Энерготехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) по делу № А40-40001/14-24-39Б конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) по делу №А40-40001/14-24-39Б конкурсное производство продлено до 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-149957/13 с ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» взыскано 212 834 876 руб. 09 коп., а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-207445/16 с ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» взыскано 147 532 167 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как на то ссылается истец, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-149957/13 и № А40-207445/16 не исполнены, при этом, задолженность должника перед ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» является текущей (сведения из отчета конкурсного управляющего от 10.05.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-40001/14-24-39Б).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-40001/14 признана недействительной сделкой платеж ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «РЭТЗ Энергия», совершенный платежным поручением от 05.11.2013 №5251 на сумму 18 429 006, 47 руб.; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТехКомплект» 18 429 006, 47 руб. и восстановил задолженность ООО «ЭнергоТехКомплект» перед ОАО «РЭТЗ Энергия» в размере 18 429 006, 47 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-40001/2014 признан недействительной сделкой платеж ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «РЭТЗ Энергия» совершенный платежным поручением от 14.06.2013 №1554 на сумму 25 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТехКомплект» 25 000 000 руб. и восстановил задолженность ООО «ЭнергоТехКомплект» перед ОАО «РЭТЗ Энергия» в размере 25 000 000 руб.; признан недействительной сделкой платеж ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «РЭТЗ Энергия», совершенный платежным поручением от 07.11.2013 №5260 на сумму 33 287 389,51 руб., применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТехКомплект» 33 287 389,51 руб. и восстановил задолженность ООО «ЭнергоТехКомплект» перед ОАО «РЭТЗ Энергия» в размере 33 287 389,51 руб.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма, подлежащая возврату от ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» в пользу ООО «ЭнергоТехКомплект», составляет сумму в размере 76 716 395 руб. 98 коп. Срок исполнения этого обязательства наступил.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ ОАО «РЭТЗ Энергия» заявило о частичном зачете встречных однородных денежных требований на сумму 76 716 395 руб. 98 коп., направив соответствующие телеграммы и почтовые отправления по юридическому адресу должника: 127006, <...> мал., дом 8, стр. 2 и по официальному адресу для почтовых отправлений конкурсному управляющему должника: 109382, <...>, который представил конкурсный управляющий должника ФИО1 (сообщение в ЕФРСБ № 1955732 от 26.07.2017).

Вместе с тем, как на то ссылается истец, телеграмма, направленная истцом по юридическому адресу должника, вернулась 13.03.2019 с пометкой «телеграмма не доставлена такого учреждения нет»; телеграмма, направленная истцом по официальному адресу конкурсного управляющего, опубликованная на сайте, вернулась 13.03.2019 с пометкой «телеграмма не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»; почтовое отправление экспресс - почтой DHL направленное истцом по юридическому адресу должника, номер 8079405596, возвращено 15.03.2019 истцу; почтовое отправление экспресс - почтой DHL заправленное истцом по юридическому адресу должника, номер 8079405600, направленное по официальному адресу конкурсного управляющего не доставлено.

Истец полагает, что указанными обстоятельствами нарушаются законные интересы ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия», что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что не признает факт совершения зачета, учитывая, что ОАО «РЭТЗ «Энергия» предъявило к зачету требования к ООО «Энерготехкомплект», основанные на договорах займа, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207445/16-97-1691,которые им самим оспариваются в рамках дела № А41-54719/2019,а также конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве № А40-40001/2014.

Также ответчик полагает, что само по себе предъявление иска о признании зачета совершенным преследует противоправные цели; удовлетворение иска и признание зачета состоявшимся приведет к преимущественному удовлетворению требований истца по отношению к иным кредиторам по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Заявленные истцом требования о зачете встречных требований регламентируются ст. 410 - 412 ГК РФ.

Вместе с тем, письмо о зачете направлено истцом уже после рассмотрения судом споров между сторонами, следовательно, в данном случае следует исходить из того, что исковые требования направлены на прекращение обязательств сторон на стадии исполнения судебных актов.

Вопросы исполнения судебного акта в соответствии с нормами процессуального права об исполнении судебных актов (раздел VII АПК РФ) могут быть рассмотрены в рамках соответствующего арбитражного дела либо в рамках дела об оспаривании действий органа исполнения.

Следовательно, заявленные истцом требования о прекращении обязательств зачетом на стадии исполнения судебных актов (что влечет прекращение исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа) не носят материально-правовой характер и не могут быть предметом самостоятельного иска, рассматриваемого согласно статьям 27-29 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 14.01.2008 № 17380/07.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в деле о банкротстве удовлетворяются в порядке очередности.

Истец основывает свое требование о зачете на том, что его требования являются текущими, однако, в отношении текущих требований ч. 2 ст. 134 ФЗ «О банкротстве» также установлена очередность их погашения.

Как следует из дела № А40-40001/2014 и представленных ответчиком документов, в настоящий момент, у ответчика имеются непогашенные текущие требования более высокой очередности нежели требования истца.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворение требований истца о признании зачета состоявшимся повлечет невозможность удовлетворения требований, иных кредиторов по текущих платежам, и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) прямо указывается на недопустимость зачета требований по текущим платежам, приводящего к нарушению порядка очередности требований в банкротстве: «При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда. Произведенный налоговым органом зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве. Поскольку у должника имеется текущая задолженность по оплате труда, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, такие действия налоговой инспекции повлекли предпочтительное удовлетворение ее требований в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти негативные последствия не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве».

Кроме того, суд учитывает, что ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Одним из способов защиты, указанных в данной статье, является прекращение или изменение правоотношения.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что указанный в абзаце 11 ст. 12 ГК РФ способ защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и договором. При этом прекращение, изменение правоотношений возможно по заявлению одной из сторон, или по решению суда.

В свою очередь, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу ст.154 ГК РФ, для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 4 Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, обязательство может быть прекращено либо по заявлению одной из сторон, либо по решению суда. Поскольку для совершения зачета достаточно заявления одной стороны, требования истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены в связи избранием неверного способа защиты гражданских прав.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко