Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А33-4930/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 августа 2025 года


Дело № А33-4930/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «Песчанка Энерго» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 15.10.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

участник ООО «Песчанка Энерго» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 171 547,55 руб.

Определением от 17.03.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 1162468082094.

Участниками общества являются: ФИО1, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 100 руб.), ФИО5, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 4 900 руб.), директором общества является ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу № А33-1919/2022 судом принят отказ ООО «ЛТЭК» от иска к ООО «Песчанка Энерго» в части требования о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения; производство по делу в указанной части требования прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ООО «ЛТЭК» взыскано 84 520,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 26.04.2022, а также 10 027 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Как установлено судом в рамках дела № А33-1919/2022, в 2021 году ООО «Лесосибирская тепло – энергетическая компания» обратилось к ООО «Песчанка Энерго» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер нежилого здания: 24:50:0500398:106). В связи с поступившей заявкой, ответчиком были проведены мероприятия по определению технической возможности технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ООО «Песчанка Энерго», в связи с чем понесены транспортные расходы по выезду к объекту заявителя, расходы, связанные с оплатой труда специалистов сетевой организации по исполнению заявки, разработана схема присоединения, подготовлены технические условия, а также проект договора об осуществлении технологического присоединения. ООО «Песчанка Энерго» на оплату выполненных работ выставлен ООО «Лесосибирская тепло – энергетическая компания» счет от 06.08.2021 № 494 на сумму 2 000 000 руб., который оплачен ООО «Лесосибирская тепло – энергетическая компания» в указанном размере платежным поучением от 09.08.2021 № 14. В связи с не заключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «Лесосибирская тепло – энергетическая компания» обратилось к ООО «Песчанка Энерго» с претензией от 07.12.2021 № 5, с требованием возвратить 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Невозвращение ответчиком уплаченных истцом денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

По платежному поручению от 26.04.2022 № 561 ООО «Песчанка Энерго» перечислило ООО «Лесосибирская тепло – энергетическая компания» 2 000 000 руб., что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

ООО «Лесосибирская тепло – энергетическая компания» просило взыскать с ООО «Песчанка Энерго» 84 520,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 26.04.2022, которые признаны ответчиком в судебном заседании 09.06.2022, признание исковых требований принято судом.

Впоследствии ООО «ЛТЭК» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 25.07.2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с ООО «Песчанка Энерго» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А33-1919/2022 в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договорам об оказании юридических услуг от 01.12.2021 и от 20.07.2022.

Определением от 05.10.2022 по делу № А33-1919/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что взыскание с ООО «Песчанка Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов является результатом действий ответчика – руководителя общества, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего общество понесло убытки в виде взысканной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск сослался на отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного характера действий руководителя общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем ООО «Песчанка Энерго», обязанности по своевременному заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому получена предоплата в размере 2 000 000 руб. Указанные действия послужили основанием для обращения ООО «Лесосибирская тепло – энергетическая компания» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате чего обществом понесены убытки в размере взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с Ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Песчанка Энерго», с момента создания общества его директором является ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, личность директора общества отделена от конструкции самого общества, взыскание с общества неустоек, штрафов не может быть автоматически возведено в статус равенства с взысканием неустоек, штрафов с самого директора общества (в ином случае после любого взыскания санкций с общества следующим лицом, кому перевыставляются санкции, сразу становился бы директор общества, однако подобное суждение заведомо неправомерно).

Ответственность общества не имеет знака равенства с ответственностью руководителя общества, каждый из них несет самостоятельную, персональную ответственность.

Последующее взыскание присужденных обществу санкций (в настоящем случае в виде процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, и судебных расходов) с руководителя общества является исключительной мерой. Для взыскания санкций, присужденных обществу, с его руководителя необходимо установление поведения директора общества, явно отклоняющегося от стандарта обычного поведения разумного руководителя, принятие решений и совершение действий (допущения бездействия), явно направленных на причинение вреда обществу, выходящих за понятие предпринимательских рисков и риска руководителя.

Согласно материалам дела и многочисленным спорам, рассматриваемым в Арбитражном суде Красноярского края, между истцом и ответчиком имеется затяжной корпоративный конфликт, соответственно, в данной ситуации имеется также необходимость в установлении действительного правового интереса – его направленности на защиту интересов общества или на причинение вреда участникам корпоративного конфликта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исследуя обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения директором ФИО2 таких неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что безусловных доказательств противоправности действий ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя общества, наличия у него умысла на причинение ущерба юридическому лицу, не представлено.

Истец полагает, что в связи с непринятием ФИО2 действий по своевременному возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская тепло-энергетическая компания», с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а в дальнейшем и судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в процессе обычной хозяйственной деятельности общество намеревалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания ООО «Лесосибирская тепло – энергетическая компания», вследствие чего были проведены мероприятия по определению технической возможности технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ООО «Песчанка Энерго», в связи с чем понесены транспортные расходы по выезду к объекту заявителя, расходы, связанные с оплатой труда специалистов сетевой организации по исполнению заявки, разработана схема присоединения, подготовлены технические условия, а также проект договора об осуществлении технологического присоединения.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неразумность действий руководителя общества, в том числе обосновывающие, что на его месте иной руководитель, предприняв разумные усилия, имел бы возможность исключить нарушение или уменьшить возникшие убытки. То обстоятельство, что общество по каким-либо причинам в конечном итоге завершило процесс заключения договора и получило по нему предоплату, и, как следствие, являлось ответчиком по делу о взыскании процентов, не является достаточным свидетельством неразумного поведения руководителя, направленного на причинение обществу убытков.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что действия руководителя общества при осуществлении подобного рода деятельности, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекли для общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ООО «Песчанка Энерго» перечислило ООО «Лесосибирская тепло – энергетическая компания» 2 000 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2022 № 561, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 520,55 руб. признало в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания признать поведение ответчика недобросовестным, напротив, общество частично произвело оплату в рамках дела № А33-1919/2022.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании вышеперечисленного, исследуя обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения директором ФИО2 таких неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, выходят за пределы риска руководителя и предпринимательского риска, учитывая, что безусловных доказательств противоправности действий ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя общества, наличия у него умысла на причинение ущерба юридическому лицу в виде начисления штрафных санкций, не представлено.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова