Решение от 18 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10489/2025
г. Благовещенск
19 января 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Дарьей Вячеславовной,

рассмотрев в судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серышевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

От заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

От ответчика: ФИО1, лично, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серышевский» (далее – заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела лицензии ООО «Артмаркет» на продажу алкоголя, пояснил, что с ООО «Артмаркет» был заключен договор аренды помещения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие возражений участников по делу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2025 г. в ОМВД России «Серышевский» в книге учёта сообщений и происшествий за № 3268 зарегистрирован материал проверки по факту оборота спиртосодержащей продукции в магазине «Застава» без соответствующей лицензии.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что владельцем магазина «Застава», распложенном в пгт. Серышево по ул. Чапаева д. 4 «б», является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в пгт. Серышево по ул. Дементьева д. 6 кв. 20.

14.11.2024 в рамках работы по сообщению гр. ФИО2 о том, что он купил водку плохого качества в магазине «Застава», в ходе осмотра места происшествия была обнаружена, изъята из оборота и передана на ответственное хранение ИП ФИО1 алкогольная продукция - 12 бутылок водки «RODNIK VODKA» объемом 0,5 литра каждая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 г.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что с 2016 года является индивидуальным предпринимателем и имеет два магазина — один в с. Казанка Серышевского МО и второй магазин «Застава» в п. Серышево. В магазине с. Казанка имеется лицензия на реализацию алкогольной продукции, а в магазине «Застава» не имеется. 14.11.2024 в магазин «Застава» представители компании «Арт-Маркет» доставили ящик водки (12 бутылок в стеклянной таре объемом 0,5 литра каждая «RODNIK VODKA»), предназначенный для реализации в магазине с. Казанка. Так как доставки до с. Казанка нет, водку завезли в ее второй магазин, и она планировала увезти ее в с. Казанка, но до изъятия сотрудниками полиции не успела этого сделать.

Опрошенная продавец магазина ФИО3 пояснила, что 14.11.2024 около 18:00 часов она продала одну бутылку водки «RODNIK VODKA» объемом 0,5 литра мужчине, пришедшему в магазин и попросившему ему продать водку, так как у него погиб на СВО брат. Она пожалела данного мужчину и, зная, что в подсобке стоит ящик водки, которую хозяйка магазина должна была увезти во второй свой магазин в с. Казанка, продала ему одну бутылку за 365 рублей 00 копеек.

Факт совершения нарушения зафиксирован: протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 г.; фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия; объяснением ИП ФИО1 от 14.11.2024 г.; объяснением продавца магазина ФИО3 от 14.11.2024 г.; заключением эксперта ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Амурской области от 10.12.2024 г. № 330; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области от 25.12.2024 г. № 465.

Согласно заключению эксперта УМВД по Амурской области от 10.12.2024 г., представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции «АЛКОГОЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ СВЫШЕ 9%, до 0,5 л», расположенные на двенадцати (12 шт.) бутылках с наименованием «ВОДКА RODNIK», объемом 0,5 л., с нумерацией; 427 43743824, 427 43743825, 427 43743826, 427 43743827, 427 43743839, 427 43743863, 427 43743864, 427 43743866, 427 43743851, 427 43743852, 427 43743853, 427 43743854, изъятые 14.11.2024 в ходе осмотра магазина «Застава» расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район пгт. Серышево, ул. Чапаева, д. 4 «Б», изготовлены производством Гознак.

Согласно заключению эксперта УМВД по Амурской области от 25.12.2024 г., представленные на экспертизу жидкости в двенадцати бутылках с этикетками «RODNIK VODKA» являются спиртосодержащими жидкостями на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) во всех исследуемых жидкостях составила 39,9% объемных, что соответствует ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и крепости, указанной на этикетках с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.). Щелочность исследуемой жидкости во всех бутылках составила 0,1 см3 0,1н НС1/100см3 напитка, что не превышает значения, предусмотренные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 2,0 см3 0,1н НС1/100см3 напитка для водок, изготовленных из спирта «Альфа»). Во всех представленных жидкостях из двенадцати бутылок присутствует сахар, вложение которого заявлено в «Составе» на контрэтикетках (сахарный сироп).

В жидкостях из всех бутылок установлено наличие сопутствующей микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола во всех жидкостях из двенадцати бутылок составляет 0,001% объемных (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,003% для водок, изготовленных из спирта «Альфа»). Других посторонних микропримесей и денатурирующих добавок в исследуемых жидкостях не выявлено, в пределах чувствительности примененных методов исследования.

07.10.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Указанный протокол получен лично в день составления, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

В указанном протоколе предприниматель указал на не согласие с вмененным административным правонарушением.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением для принятия судебного акта по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признал требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган обратился с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Статья 2.4 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей относит к должностным лицам, поскольку они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47, в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушении пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных, в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии по части 3 статьи 14.17 КоАП (с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Таким образом, отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серышевский» сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО1 осуществляла оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в магазине «Застава», распложенном в пгт. Серышево по ул. Чапаева д. 4 «б».

Судом отклонены возражения ответчика о том, что алкогольная продукция была приобретена для реализации на другом торговом объекте, в магазине «Застава» алкогольная продукция находилась на временном хранении, так как материалами дела подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Застава», распложенном в пгт. Серышево по ул. Чапаева д. 4 «б», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 Предприниматель по отношению к своей торговой точке и работникам обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность за действия своих работников в рамках выполнения последними своих трудовых обязанностей.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17, суд находит доказанным.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено при проведении осмотра 14.11.2024. Следовательно, годичный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 14.11.2025.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, алкогольная продукция 12 стеклянных бутылок с надписью «RODNIK VODKA», объемом 0,5 л., находящаяся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказать.

Алкогольная продукция 12 стеклянных бутылок с надписью «RODNIK VODKA», объемом 0,5 л., находящаяся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский