Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А70-9123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.75, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9123/2023
г. Тюмень
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>, адрес: 625014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2019)

о взыскании 2 625 700 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 11.05.2023,



установил:

ООО «Агро Навигатор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 63 от 05.05.2022 в размере 2 775 700 руб.

Ответчик иск не признала, представила отзыв, указав, что сумма задолженности завышена, поскольку при расчётах не учтена оплата долга по платёжному поручению от 01.03.2023 № 14 на сумму 150 000 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения обязательств до 15.10.2023 (до окончания работ по сбору урожая). В обоснование ходатайства ответчик пояснила, что исковое заявление было подано в период начала проведения посевных работ; ответчик является представителем категории малого бизнеса; изъятие столь огромной суммы денежных средств в настоящее время приведёт к невозможности исполнения своих обязательств перед всеми контрагентами (в том числе перед истцом), государством и приведёт к многочисленным убыткам.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, с учетом платежа от 01.03.2023 на сумму 150 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 625 700 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором просил в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта отказать. Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; предоставление отсрочки судебного акта в рамках настоящего дела приведет к ущемлению прав истца, поставив его в заведомо невыгодное положение; возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки ответчиком также не доказана. Кроме того, истец указал, что при заключении договора поставки № 63 от 05.05.2022 уже была предоставлена отсрочка платежа с учетом сезонного характера производственного цикла ответчика и возможных неблагоприятных условия, которые могли воспрепятствовать исполнению последним обязательств по договору. Период отсрочки был приурочен к окончанию работ по сбору урожая 2022 года, однако, обязательства ответчиком не исполнены.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом довода отзыва, просил предоставить отсрочку.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Навигатор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №63 от 05.05.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к данному договору.

Приложением № 1 от 05 мая 2022 года к договору предусмотрен срок оплаты: до 25 мая 2022 года - 66 550 руб., до 01 декабря 2022 года - 66 550 руб.,

Приложением № 2 от 16 мая 2022 года к договору предусмотрен срок оплаты: до 10 июня 2022 года - 1 404 800 руб., до 01 декабря 2022 года - 1 404 800 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 942 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 92 от 16 мая 2022 года в сумме 133 100 руб., № 159 от 09 июня 2022 года в сумме 2 809 600 руб.

Ответчик исполнил частично обязательство по оплате за товар в сумме 317 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 27.05.2022 в сумме 67 000 руб., № 33 от 13.10.2022 в сумме 100 000 руб., № 14 от 01.03.2023 на сумму 150 000 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 625 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без возражений относительно качества, количества и стоимости товара, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, судом задолженности (с учетом уточнения иска) не оспорил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 625 700 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного ответчиком в представленном отзыве ходатайства об отсрочке исполнения обязательств до 15.10.2023, суд исходит из следующего.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанной нормы следует, что отсрочить либо рассрочить исполнение судебного акта возможно лишь при условии, что судебный акт вступил в законную силу и на момент подачи заявления о рассрочке не истек срок давности для его исполнения.

Статья 324 АПК РФ не предусматривает возможность предоставления рассрочки исполнения до вынесения судебного акта по делу, а также рассрочки не вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки платежа не может быть удовлетворено судом, поскольку заявлено в нарушение положений статьи 324 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения ответчика в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в установленном действующим законодательством порядке после вступления решения суда в законную силу.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 242 руб. по платежному поручению № 14 от 26.01.2023.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26 129 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 113 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» задолженность в размере 2 625 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 129 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 113 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.