Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А63-11357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11357/2016
г. Ставрополь
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 515 214 руб. 65 коп.; договорной неустойки в размере 166 414 руб. 33 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 163 016 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 515 214 руб. 65 коп.; договорной неустойки в размере 166 414 руб. 33 коп.; пени в размере 140 840 руб. 28 коп.

Определением от 19.12.2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 164 736 руб. 55 коп.

Определением от 11.01.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз по СКФО г. Пятигорск ФИО3.

03 марта 2017 года от автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО» г. Пятигорск поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, и продлении срока проведения экспертизы. Определением от 15.03.2017 срок проведения экспертизы продлен, производство по делу приостановлено до 11.04.2017. Определением от 07.04.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика обратилась с ходатайством об уточнении встречного искового заявления. Указала, что первоначально допущена арифметическая ошибка. Поддержала доводы встречного искового заявления и отзыва.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении искового заявления ООО ГК «Адмирал» следует отказать по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Строительные Индустриальные Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» 28.08.2014 был заключен договор субподряда № П-008/28/08/14.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО ГК «Адмирал» обязался выполнить своими силами и / или привлеченными силами и средствами работы по монтажу здания размерами 48,0/54,2x60,5/78,5x4,2/7,2 (h) м на объекте, согласно проектной документации, техническому заданию и в сроки, определенные графиком, согласно приложения 1, 5, которые являются неотъемлемой часть договора.

В свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению 2 к договору субподряда № П-008/28/08/14 от 28.08.2014 оговорено существенное условие общей цены договора субподряда п.2.1 - цена и порядок оплаты, по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2 к договору) приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения его сторонами.

Цена являлась твердой и могла быть изменена только по соглашению сторон на основании сторон на основании приложения № 4 договору. Согласно п. 2 протокола о договорной цене, стоимость работ установлена в размере 6 632 795 руб.

Истец указал, что по согласованным в приложении № 5 условиям к договору (график производства работ) субподрядчик выполнил все предусмотренные работы с установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 которые до настоящего момента подрядчиком в полном объеме не оплачены.

По состоянию на 14.09.2016 задолженность за поставленный товар и оказанные услуги составляет 515 214 руб. 65 коп.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от неисполненного денежного обязательства, что, по расчетам истца за период с 09.12.2014 по 14.09.2016 составляет 166 414 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 163 016 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Определением от 11.01.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз по СКФО г. Пятигорск ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков объем и стоимость качественно выполненных ООО «Строительные индустриальные технологии» работ по монтажу здания размерами 48,0/54,2х60,5/78,5х4,2/7,2hм по договору субподряда от 28.08.2014 № 008/28/08/14 и приложениям к нему (№№ 1-5).

По результатам экспертного исследования дан следующий ответ.

ООО ГК «Адмирал» с сентября по декабрь 2014 года провело работы по монтажу здания размерами 48,0/54,2x60,5/78,5x4,2/7,2 м в <...>.

Стоимость работ по договору № 008/28/08/14 составляет 6 632 795 руб.

Производство работ было остановлено из-за разногласий между сторонами.

Стоимость работ, предъявленных на оплату ГК «Адмирал» по строительству здания размером 48,0/54,2x60,5/78,5x4,2/7,2 м, составляет 4 173 413,4 руб., в том числе НДС 18% (таблица 1), но приняты подрядчиком ООО «Строительные индустриальные технологии» не в полном объеме (таблица 2), в актах выполненных работ, подписанных от имени подрядчика ФИО4 отсутствует «монтаж сэндвич-панелей стен и потолка с учетом механизмов, с применением вакуумных захватов» в количестве 1761,64 кв.м.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей стен и потолка с учетом механизмов, с применением вакуумных захватов» в количестве 1761,64 кв.м.

В экспертном заключении выполнение данных работ не подтверждено.

Доказательств направления ответчику акта о выполнении данных работ истец не представил.

Таким образом, истцом предъявлены к оплате работы на сумму 4 173 413 руб. 40 коп., из которых доказательств выполнения работ на сумму 678 231 руб. 40 коп. не представлено.

Доказано выполнение работ на сумму 3 495 182 руб.

Ответчик произвел предоплату в сумме 3 658 198 руб. 75 коп., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса 163 016 руб. 75 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора, судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. Стоимость экспертизы, оплаченная ответчиком, подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации. Так как истца и ответчику по основному и встречному искам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета (16 633 руб. по основному иску и 5 890 руб. по встречному).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Принять уточненные встречные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неотработанного аванса в размере 163 016 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 22 523 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина