Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А12-44193/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-44193/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании уплаченных по договору субсубподряда от 29.05.2018 г. № 138 денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 62 972 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 2612.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 22.12.2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещено,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее – АО «ВдМУ Гидромонтаж», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит" (далее – ООО «Габарит», ответчик) о взыскании перечисленного по договору субсубподряда от 29.05.2018 г. № 138 аванса в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 62 972 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылается на частичное выполнение работ. Также, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании подтвердил, что досудебная претензия им в адрес ответчика не направлялась

Между тем, сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком представлено не было, исковые требования им не признаются.

В ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчиков об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Трест Гидромонтаж" направило отзыв, в котором выступило на стороне истца.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд

установил:

29 мая 2018 года между АО «ВдМУ Гидромонтаж» (Субподрядчик) и ООО «Габарит» (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 138 (далее - Договор) на выполнение работ в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документации, Техническим заданием собственными силами (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора работы, выполняемые своими силами и ресурсами Субсубподрядчиком, включают в себя: выполнение комплекса бетонных работ на объекте Зарамагская ГЭС-1, здание Зарамагской ГЭС-1.

Истец во исполнение пункта 8.1.1. Договора 07.06.2018 года платежным поручением № 976283 на сумму 1 000 000,00 рублей, а затем 25.06.2018 года платежным поручением № 976834 на сумму 1 000 000,00 рублей произвел предоплату аванса по Договору в общей сумме 2 000 000 руб.

Сроки выполнения работ сторонами определены в Приложении № 2 к Договору: с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 12.3. Договора в случае нарушения Субсубподрядчиком обязательств по выполнению Работ на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, Субподрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора, а также потребовать возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Субсубподрядчиком соответствующего уведомления Субподрядчика. При этом Субподрядчик также вправе возвратить Субсубподрядчику результат работ, ранее принятый по Договору и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

14 августа 2018 года в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по Договору истцом его адрес было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора и направлении представителя для освидетельствования выполненных работ (исх.№ 898 от 10.08.2018 г.).

В соответствии с п. 20.2. Договора в случае невозможности разрешения путем переговоров споров, разногласий и требований, возникающих из Договора или в связи с ним, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Волгограда согласно действующему законодательству РФ.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 02.08.2018 г. представителями сторон произведён осмотр представленной ответчиком технической документации на выполненные работы и самого результата работ на монтажной площадке (акт приёма-передачи блоков здания ГЭС-1). Между тем, из указанного акта усматривается, что стороны не пришли к согласию относительно объёма выполненных Субсубподрядчиком работ (в акте имеются исправления).

14.01.2019 г. за исх. № 10 истцом в адрес ответчика направлен отказ от подписания представленных акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по причине их некорректного оформления (работы не подтверждены исполнительной, сметной документаций, не соответствуют условиям договора).

Ответчиком представлено сопроводительное письмо о направлении актов приёмки выполненных работ от 18.02.2019 г. Доказательств направления (вручения) данных документов истцу ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку ответчиком в любом случае не представлена исполнительная документация, позволяющая оценить соответствие работ сметной документации и условиям договора, а также их объём.

Сторонам в ходе рассмотрения дела неоднократно судом разъяснялась возможность проведения строительно-технической судебной экспертизы с целью определения объёма и качества выполненных ООО «Габарит» работ.

Ответчик уклонился от заявления соответствующего ходатайства, пояснив, что определение объёма выполненных Сусубподрядчиком работ является процессуальной обязанностью истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания мотивов отказа истца от подписания акта выполненных работ необоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу всех необходимых документов по выполненному объёму работ, позволяющих осуществить их приёмку.

Также, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 65 АПК РФ определение объёма и стоимости выполненных ответчиком работ является его процессуальной обязанностью.

С учётом расторжения договора, неподписанием сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, неиспользованием ответчиком возможности определения объёма работ посредством судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании авансовых платежей в размере 2 000 0000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 62972 руб. 60 коп.

Не смотря на удовлетворение иска в части взыскания авансовых платежей, суд с учётом конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для начисления на данную сумму процентов.

Факт выполнения ответчиком части работ истцом не оспаривается. В этой связи у ответчика отсутствовали основания для возврата полученного аванса в полном объёме. Сторонами велась переписка по приёмке выполненных работ, объём выполненных работ мог быть определён в ходе судебного разбирательства.

В уведомлении о расторжении договора от 10.08.2018 г. истец не просит ответчика вернуть уплаченный аванс, а просит направить представителя для участи в приёмке фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габарит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также 32298 руб. 76 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова