Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-34847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34847/2018
20 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кыштым Челябинской области, ОГРНИП 304741309300071, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья», г. Курган, ОГРН <***>, о взыскании 778 593,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – ответчик, ООО «ЗЦЛ») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 01 в сумме 778 593,91 руб., в том числе 672 994,40 руб. – основной долг, 67 299,44 руб. – договорная неустойка, 38 300,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом утончения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ; л.д. 64).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в материалы дела представил отзыв (л.д. 57-58), в соответствии с которым сумму основанного долга не оспаривает, однако считает неправомерным требования истца о взыскании одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЗЦЛ» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 № 01 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в заявках (л.д. 15-18).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 2 договора, в соответствии с которым оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% - предварительная оплата, 50% - в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 19 658 024,50 руб.

Товар покупателем оплачен частично, задолженность перед поставщиком составила 672 994,40 руб., в том числе по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- № 912 от 12.10.2017 на сумму 169 845 руб.;

- № 923 от 19.10.2017 на сумму 318 251,90 руб.;

- № 1026 от 16.11.2017 на сумму 2 619 руб.;

- №1045 от 23.11.2017 на сумму 67 802,80 руб.;

- № 1092 от 30.11.2017 на сумму 31 352,60 руб.;

- № 1123 от 07.12.2017 на сумму 83 122,40 руб.

Задолженность в сумме 672 994,40 руб. подтверждена подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 (л.д. 25).

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения к нему с претензией (л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по делу № А34-8468/2017 было принято к производству заявление о признании ООО «ЗЦЛ» несостоятельным (банкротом), было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЦЛ».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 (Резолютивная часть объявлена 06.03.2018 г.) по делу № А34-8468/2017 ООО «ЗЦЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении требований, вытекающих из договора поставки от 12.01.2015 № 01, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018 по делу № А34-8468/2017 производство по заявлению ИП ФИО2 прекращено в связи с тем, что требование заявителя является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области, с учетом правил подсудности, установленных в п. 6.1. договора (рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами фактически поставлен в адрес ответчика, что ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

С учетом того, что факт поставки товара ответчиком не отрицается, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в сумме 672 994,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора поставки в редакции протокола разногласий (л.д. 18) в сумме 67 299,44 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточнении к исковому заявлению (л.д. 65), признал его арифметически верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничений, установленных условиями договора, не более 10% от суммы задолженности. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате, поставленного товара не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 67 299,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 38 300,07 руб. за период с 16.11.2017 по 31.08.2018.

Требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение возможно, но только в том случае, когда законом или договором установлена такая возможность.

Установленная сторонами в п. 6.1. договора поставки неустойка не носит штрафной характер, в связи с чем, оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за один и тот же период не имеется.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 245 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 708. Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 778 593,91 руб., составляет 18 572 руб., в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная свыше указанной суммы, в размере 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит возмещению истцу в сумму 17 658 руб. пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 АПК РФ (18 572*740 293,84/778 593,91).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья», г. Курган, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кыштым Челябинской области, ОГРНИП 304741309300071, задолженность по договору поставки от 12.01.2015 № 01 в сумме 740 293,84 руб., в том числе 672 994,40 руб. – основной долг, 67 299,44 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 658 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кыштым Челябинской области, ОГРНИП 304741309300071, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 12.10.2018 № 708) в размере 673 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов