Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А35-2682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2682/2017
20 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Визор»

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников города Курска»

о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 19.02.2017 в сумме 308 791 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования, 9 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.06.2005г., место нахождения: 305021, <...>).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.10.1998г., место нахождения: 305000, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Визор» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников города Курска» о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 19.02.2017 в сумме 308 791 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования, 9 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017г. исковое заявление ООО «Визор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено истцу обосновать взыскание неустойки за период с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования с учетом фактической оплаты ответчиком выполненных работ и заключения между сторонами соглашения о расторжении договора, представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и 30.05.2017г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного заседания.

20.06.2017, 17.07.2017 от истца через канцелярию суда и в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 21.02.2017 в сумме 314950 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9176 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 24000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил:

09 августа 2016 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей «Дворец пионеров и школьников города Курска» («Заказчик») и ООО «Визор» («Подрядчик») заключен договор №0144300004016000293_167666 (далее -договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2. 3.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории детского парка в соответствии с локальным сметным расчетом по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Цена договора 6 561 468 рублей 85 копеек (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ по договору: до 31 августа 2016 года. и местом выполнения работ определен – <...> (пункт 3.1. и 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили, что расчет за выполненные работы Заказчик производит по факту полного завершения работ, включая устранение недостатков, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета и счета-фактуры, акта сверки расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченного в срок суммы. (пункт 7.6 договора).

ООО «Визор» свои обязательства по договору выполнило в установленный договором срок и сдало результат работ заказчику 31 августа 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору подписанного сторонами договора без замечаний, факт выполнения работ так же не отрицается ответчиком.

Общая сумма выполненных работ составила 6 523 758руб.18коп.

28.02.2017г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №0144300004016000293_167666 от 09.08.2017г.

В установленные договором сроки заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

19 февраля 2017 года в адрес заказчика обществом была направлена претензия о погашении задолженности в размере 6 523 758 рублей 18 копеек, а также в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств общество на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 7.9. договора начислило ему неустойку в размере 308 791 руб. 22 коп. за период с 01.10.2016 по 19.02.2017.

Согласно материалам дела 21 февраля 2017 года муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Дворец пионеров и школьников города Курска» погасило задолженность за выполненные работы по договору в полном объеме. Данный факт так же не оспорен ответчиком.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления неустойки за период с 01.10.2016 по 21.02.2017 в сумме 314950 руб. 50 коп. и обращения ООО «Визор» в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Однако муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Дворец пионеров и школьников города Курска» несвоевременно оплатив выполненные работы, допустило образование просрочки исполнения обязательства за период с 01.10.2016 по 21.02.2017г. в сумме 314 950руб.50коп.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

На дату погашения задолженности 21.02.2017г. – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 %.

Учитывая, просрочку в исполнении обязательства ответчиком, суд считает правомерным начисление неустойки исходя из одной трехсотой действующей на уплату ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с01.10.2016 по 21.02.2017г. в сумме 314 950руб.50коп.

Расчет неустойки проверен, является правильным.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000руб.00коп. В подтверждении несения вышеуказанных расходов ООО «Визор» предоставило платежные поручения подтверждающие оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, стоимость услуг по досудебному изучению документов составляет от 7 000 руб., за составление исковых заявлений - от 4 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается не менее 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени за период с 01.10.2016 по 21.02.2017г. в сумме 314 950руб.50коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000руб.00коп.

Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, оплату государственной пошлины в размере 9 176рублей 00 копеек суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Визор» удовлетворить.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников города Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визор» неустойку за период с 01.10.2016г. по 21.02.2017г. в сумме 314950руб.50коп., 24 000руб.00коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 176руб.00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников города Курска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова