Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-20887/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20887/17
06 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618900, <...>)

о взыскании 73 270 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, 2 421 руб. 18 коп. законной неустойки на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

без вызова сторон;

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №2», о взыскании 73 270 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, 2 421 руб. 18 коп. законной неустойки на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 26.07.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.07.2017.

Указанное определение истцу и ответчикам было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также отзыв на дополнительные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домах по адресу: <...> а приобретает у истца только электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 15.09.2015г. между ответчиком и собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах был заключен договор управления № 9/15. На момент заключения указанного договора управления между истцом и собственниками помещений путем совершения конклюдентных действий в виде фактического потребления электрической энергии были заключены договоры электроснабжения, которые сохранились до настоящего времени. Истец предоставлял в помещения многоквартирных домов электрическую энергию, предъявлял собственникам помещений плату и получал от них денежные средства. Между истцом и ответчиком договор электроснабжения на нужды помещений многоквартирных домов не заключен, в связи с чем, с 01.01.2017г. ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Спорные дома оборудованы коллективными приборами учета электрической энергии. Все помещения в указанных домах являются жилыми помещениями, и в связи с отсутствием технической возможности не оборудованы индивидуальными приборами учета. Согласно контррасчету ответчика объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии составляет отрицательную величину. В виду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом расчет пени считает необоснованным.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым возражает против доводов ответчика, поскольку заключив договор управления многоквартирными домами ответчика принял на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Пунктом 5.7.1 договора управления установлен порядок внесения платы за коммунальные услуги, согласно которому плата за все или некоторые коммунальные услуги может проводиться непосредственно ресурсоснабжающим организациям, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято такое решение на общем собрании. Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирных домов принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ПАО «Пермэнергосбыт».

В дополнительных пояснениях от 22.09.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 73 270 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, 5 176 руб. 93 коп. законной неустойки на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 26.09.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 29.09.2017 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания Сервис Плюс №2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> на основании договора управления № 9/15 от 15.09.2015г.

Судом установлено, что договор электроснабжения в отношении указанных выше многоквартирных домов между сторонами не заключен.

В результате совершения истцом в период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. действий по поставке электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. на объекты, находящиеся в управлении  ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе реестрами снятия показаний  счетчиков (л.д. 34-41), актами электропотребления (л.д. 31-33). Электрическая энергия поставлялась на общедомовые нужды и потребление граждан.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано.

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 73 270 руб. 14 коп., оплата которых ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 73 270 руб. 14 коп.

Расчет объема оказанных услуг произведен на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета (л.д. 34-41), стоимость услуг электроснабжения определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 40-э, от 30.12.2016 № 50-э, от 30.12.2016 № 59-э (л.д. 42-56).

Возражая против исковых требований, ООО «УК СП №2» указывает на то, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домах по адресу: <...> а приобретает у истца только электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Между истцом и собственниками помещений путем совершения конклюдентных действий в виде фактического потребления электрической энергии были заключены договоры электроснабжения, которые сохранились до настоящего времени, в связи с чем, расчеты за поставленную в спорный период электрическую энергию должны осуществляться с собственниками помещений многоквартирных домов.

Указанные возражения судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Из системного толкования статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 13, 31 Правила № 354 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Факт наличия у ответчика в спорный период статуса управляющей организации многоквартирными домами по адресу: <...> подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК СП №2» договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> не заключен.

С учетом указанных обстоятельств в рамках настоящего дела ПАО «Пермэнергосбыт» предъявлена к взысканию с ООО «УК СП № 2» стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и на потребление граждан в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> объем электроэнергии определен по общедомовым приборам учета).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Возражения ООО «УК СП №2» о необоснованности предъявления стоимости услуги электроснабжения в отношении указанных домов, о наличии между ПАО «Пермэнергосбыт» и собственниками помещений договоров электроснабжения на индивидуальное потребление, судом не принимаются.

Из договора управления № 9/15 от 15.09.2015г. следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение о выборе в качестве управляющей организации домом ООО «УК СП №2» и предусмотрели возможность платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, если собственниками помещений в многоквартирном доме такое решение принято на общем собрании (п. 5.7.1 договора управления).

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данная статья регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме истцу в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за управляющими организациями. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающей организации возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия управляющая организация (кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы).

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает его от оплаты полученной электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих заключение между ПАО «Пермэнергосбыт» и собственниками помещений многоквартирных домов самостоятельных договоров энергоснабжения, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления истцом гражданам стоимости электроэнергии, потребленной непосредственно жилыми помещениями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 30.06.2015 года.

Договор управления № 9/15 в отношении спорных многоквартирных домов ответчиком заключен 15.09.2015г., после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, в целях сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, собственники помещений в многоквартирном доме должны принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирных домов принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ПАО «Пермэнергосбыт».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно предъявил к оплате ответчику стоимость электрической энергии на общедомовые нужды и на потребление граждан за период с января 2017 года по апрель 2017 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании на основании абз.10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 5 176 руб. 93 коп., расчет которой был произведен за период с 19.03.2017 по 06.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 19.03.2017 по 06.09.2017, соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Возражения ответчика о необоснованности взыскания пени в связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате электрической энергии перед истцом, судом не приняты во внимание, поскольку требование о взыскании задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в общей сумме 5 176 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 138 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.                 Принять заявленное публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 73 270 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, 5 176 руб. 93 коп. законной неустойки на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2.     Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 270 руб. 14 коп. (Семьдесят три тысячи двести семьдесят рублей 14 коп.) задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, 5 176 руб. 93 коп. (Пять тысяч сто семьдесят шесть рублей 93 коп.) законной неустойки на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 3 028 руб. (Три тысячи двадцать восемь рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 110 руб. (Сто десять рублей) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                   О.В. Балякина