Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А45-2049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2049/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 201000 рублей неустойки,

по встречному иску: о взыскании 7500 рублей неустойки.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 201000 рублей неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым возразил относительно начала исчисления периода неустойки, заявленной истцом ко взысканию, указав, что результат работ был передан ему с недостатками, в связи с чем, фактически он был принят 21.08.2020, соответственно, оплата работ по договору должна была быть произведена не позднее 28.08.2020. Таким образом, ответчик считает обоснованной сумму неустойки в размере 6750 рублей.

Организуя свою защиту, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 7500 рублей неустойки. При этом, заявляя встречный иск, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ по договору, поскольку переданы заказчику они были только 11.08.2020.

Истец встречные требования отклонил в полном объеме, поскольку результат работ был фактически передан заказчику 10.12.2019 (подписан заказчиком 17.12.2019), в то же время акт от 11.08.2020 фиксирует дополнительные работы, выполненные подрядчиком по устной просьбе заказчика.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №184/19 (далее – договор), согласно предмету которого (пункт 1.1.) заказчик обязуется принять и оплатить, а проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить рабочую документацию по объекту «Вечный огонь» на мемориале «Монумент Славы» в г. Новосибирск».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 150000 рублей и определяется сметой (приложение № 1 к договору), НДС не предусмотрен.

При этом, согласно пункту 2.3. договора, заказчик обязуется оплатить проектировщику сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение пяти рабочих дней с даты принятия заказчиком выполненных работ.

Однако, оплата по договору была произведена ответчиком только 17.09.2020, после получения заказчиком от проектировщика письменной претензии №502 от 08.09.2020, то есть с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, проектировщик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях реализации своего права, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отзывом на исковое заявление ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки с 25.12.2019, поскольку работы были фактически приняты 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что по окончании выполнения работ в целом проектировщик обязан представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4. при неполучении проектировщиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в десятидневный срок со дня его получения заказчиком, а также при отсутствии замечаний заказчика, предъявленных в течение того же срока, выполненная проектировщиком работа считается принятой с надлежащим исполнением всех условий договора.

Суд, буквально толкуя указанные пункты договора во взаимосвязи, полагает, что моментом надлежащей приемки выполненных работ является составление соответствующего акта, который был подписан представителями сторон 17.12.2019 и подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки результата работ принятого по акту от 17.12.2019.

Вместе с тем, доводы истца о том, что рабочая документация в формате PDF была передана ответчику 10.12.2019 и на неё получены возражения, в связи с чем, 17.12.2019 документы на бумажном носителе и в формате PDF был переданы ответчику повторно, подтверждается скриншотами электронной переписки, по адресам согласованным в договоре и в обычае делового оборота.

Из акта от 11.08.2020 следует, что помимо документации согласованной договором, ответчику дополнительно передана документация по автоматизации объекта, а комплект рабочей документации по договору, согласно пояснениям истца, передан повторно по устной просьбе ответчика.

Таким образом, суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве на встречный иск обоснованными и полагает, что работы были приняты 17.12.2019, иных относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств приемки работ 11.08.2020 ответчиком и истцом по встречному иску представлено не было.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ, в полном объеме и с надлежащим качеством, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт надлежащего выполнения спорных работ 17.12.2019, поскольку все необходимые для приемки работ документы были подписаны сторонами без замечаний, подписи сторон в указанных документах оспорены не были, заявлений о фальсификации доказательства в материалы дела не поступало.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Требования встречного иска о взыскании 7500 рублей неустойки обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №184/19 от 20.11.2019.

Сроки выполнения работ по договору установлены его пунктом 3.2., а именно, проектировщик обязуется выполнить проектные работы в срок до 15 декабря 2019 с даты подписания договора и предоставления всей необходимой документации, предусмотренной пунктом 4.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, а также как следует из представленного в материалы дела акта - работы сданы заказчику с просрочкой, а именно, 17.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, суд признает обоснованными требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представители сторон заявили обоюдное ходатайство о применении к начисленным неустойкам по первоначальному и встречному искам положения статьи 333 ГК РФ, а именно, снижению ее ставки до 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что указанное ходатайство было заявлено обеими сторонами спора, а также то, что размер неустойки 0,5% указанный в договоре является чрезмерным, по сравнению с обычно применяемы в аналогичных правоотношениях 0,1%, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и снизить размер неустойки по первоначальному и встречным искам, рассчитав неустойку из 0,1% от суммы задолженности/стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, суд полагает требование первоначального иска о взыскании неустойки в размере 37200 рублей за период с 14.01.2020 по 17.09.2020 законным и документально обоснованным.

В связи с чем, требования о взыскании пени в размере 7500 рублей за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 300 рублей, за период с 16.12.2019 по 17.12.2019.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН <***>) 37200 рублей неустойки, 6580 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (ОГРН <***>) 300 рублей неустойки, 80 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 43400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина