Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А03-18959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-18959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н., Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-18959/2022, принятые по иску акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки требований от 24.11.2021 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Добыча полезных ископаемых» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» - ФИО1 по доверенности от 02.05.2023; общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2024.

В здании суда округа в заседании приняла участие представитель акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Золоторудная компания «Омчак» (далее – АО «ЗРК «Омчак», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто», ответчик)

о признании договора уступки требований от 24.11.2021 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления права требования АО «ЗРК «Омчак» к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи») в размере 453 941 432,92 руб. задолженности по договорам займа от 17.05.2016, от 15.06.2016, от 17.12.2018, от 02.11.2017, установленных определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1740/2019;

прекращения права требования ООО «Алт Авто» к ООО «Золото Курьи» в размере 453 941 432,92 руб. задолженности по договорам займа от 17.05.2016, от 15.06.2016, от 17.12.2018, от 02.11.2017, установленных определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1740/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Золото Курьи», общество с ограниченной ответственностью «Добыча полезных ископаемых» (далее – ООО «ДПИ»).

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан необоснованный вывод о том, что экономически оправданная цель совершения сделки отсутствовала, однако отсутствие цели сделки является отрицательным фактом, в связи с чем по общему правилу доказываться не может; при отсутствии экономически оправданной цели сделки судами применен закон, не подлежащий применению – пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в толковании пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); на момент заключения сделки для сторон была очевидна возможность исполнения требования в значительном объеме в будущем; действительная стоимость требования существенно (в тысячи раз) превышает уплаченную за него цену, в связи с этим истцу оспариваемой сделкой был причинен очевидный для ответчика ущерб; судебными актами по делу № А03-1740/2019 о банкротстве ООО «Золото Курьи» подтверждается возможность исполнения требования, а значит, и причинение ущерба истцу оспариваемой сделкой; судами не применен закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 75, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по мнению кассатора, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО4 от 09.06.2023 № 069-03/2023 является недостоверным доказательством, которое не должно учитываться при определении действительной стоимости требования.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Алт Авто», ООО «Золото Курьи» возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу № А03-1740/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Курьи».

АО «ЗРК «Омчак» 10.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Золото Курьи» требования в размере 1 085 346 070,74 руб. основного долга и 20 948 946,23 руб. неустойки.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование АО «ЗРК «Омчак» признано обоснованным в сумме 453 941 432,92 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Золото Курьи» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Спустя три месяца между истцом и ответчиком подписано соглашение о предоставлении опциона от 11.09.2020 № 1, по условиям которого АО «ЗРК «Омчак» делает предложение (безотзывную оферту) ООО «Алт Авто» об уступке всех прав требования к должнику, принадлежащих истцу.

Далее между АО «ЗРК «Омчак» и представителем собрания кредиторов ООО «Золото Курьи» подписано соглашение от 06.08.2021, определяющее порядок погашения задолженности ООО «Золото Курьи» перед АО «ЗРК «Омчак» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получивших имущество ООО «Золото Курьи» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение по делу № А03-1740/2019, заключенное между ООО «Золото курьи» и его конкурсными кредиторами в редакции, принятой собранием кредиторов должника 12.05.2021; в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Золото Курьи» о недействительности решения собрания кредитов от 12.05.2021 отказано; производство по делу № А03-1740/2019 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Золото Курьи» прекращено.

Между АО «ЗРК «Омчак» и ООО «Алт Авто» заключен договор уступки требования (цессии) от 24.11.2021 № 1 (далее – договор уступки), по условиям которого АО «ЗРК «Омчак» уступило ООО «Алт Авто» права требования к должнику ООО «Золото Курьи» 453 941 432,92 руб. долга на основании предоставления заемных средств по договорам займа от 17.05.2016, от 15.06.2016, от 17.12.2018, от 02.11.2017, заключенных между АО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи», установленных определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1740/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право АО «ЗРК «Омчак» требовать денежного обязательства от ООО «Золото Курьи» переходит к ООО «Алт Авто» на тех же условиях, которые существуют для АО «ЗРК «Омчак» на момент заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки требования составляет 80 000 руб.

Требование переходит к ООО «Алт Авто» после оплаты и подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемое требование (пункт 3.1 договора уступки).

За передаваемое право требования ООО «Алт Авто» перечислило АО «ЗРК «Омчак» 80 000 руб. платежным поручением от 27.12.2021 № 99099.

Полагая, что договор уступки является недействительным, ввиду того, что указанная сделка не имеет экономической целесообразности и направлена на злоупотребление правом, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам АО «ЗРК «Омчак», заключена на невыгодных для истца условиях, в результате чего истец утратил права требования к ООО «Золото Курьи» на значительную сумму, фактически не получив встречного предоставления, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения спорной сделкой явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Суд признал доказанным, что имели место обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, в частности сделка была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило определенный желаемый результат – вывод из процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия

сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных разъяснений в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение АО «ЗРК «Омчак» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в удовлетворении иска, суды исходили из следующего:

согласно условиям оспариваемого истцом договора уступки, последний является возмездной сделкой;

несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) в данном случае само по себе не является достаточным основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения с учетом того, что возможность удовлетворения требований в данной ситуации была обусловлена обстоятельствами квалификации данного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Золото Курьи», которое подлежало удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при условии достаточности имущества ООО «Золото Курьи», при этом с учетом соглашения о порядке погашения задолженности от 06.08.2021 между АО «ЗРК «Омчак» и собранием кредиторов ООО «Золото Курьи» и в условиях подписания соглашения о предоставлении опциона от 11.09.2020 № 1, по условиям которого АО «ЗРК «Омчак» делает предложение (безотзывную оферту) ООО «Алт Авто» об уступке всех прав требования к должнику, принадлежащих истцу;

получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от должника и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта;

при совершении оспариваемой сделки, по состоянию на 24.11.2021 ответчик учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1740/2019, принимал во внимание финансовое состояние должника, и руководствовался рисками, связанными с возможностью полной утраты исполнения должником приобретаемого права требования;

этими же обстоятельствами разумно и обоснованно руководствовался обладающий по состоянию на 24.11.2021 необходимыми полномочиями в силу закона единоличный исполнительный орган АО «ЗРК «Омчак»;

не смотря на то, что при заключении оспариваемого договора фактически производство по делу о банкротстве ООО «Золото Курьи» прекращено, следует учитывать, что Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве);

условиями мирового соглашения в деле о банкротстве реестровым кредиторам ООО «Золото Курьи» предоставлена рассрочка погашения кредиторской задолженности до 22.12.2023;

совокупный размер рассроченной кредиторской задолженности в соответствии с определением от 17.09.2021 по делу № А03-1740/20219 составил 128 226 403,51 руб.;

номинальный размер уступленного в рамках договора цессии от 24.11.2021 № 1 требования к ООО «Золото Курьи» составляет 453 941 432,92 руб., то есть многократно превышает требования кредиторов, действовавших в рамках дела о банкротстве ООО «Золото Курьи» добросовестно;

при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Золото Курьи» в связи с утверждением мирового соглашения кредиторы, требования которых не были включены в реестр и не вошли в состав требований по мировому соглашению, не лишены возможности предъявить к должнику требование о возврате неисполненного в общем порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая финансовое состояние ООО «Золото Курьи», как на дату заключения договора уступки права требования, так и на дату рассмотрения спора в суде, предъявление должнику требования о возврате 453 941 432,92 руб. каким бы то не было лицом (самими АО «ЗРК «Омчак», ООО «Алт Авто», как новым кредитом или иным лицом, которому данное право может быть уступлено в дальнейшем) с существенной вероятностью приведет к инициированию в отношении ООО «Золото Курьи» новой процедуры банкротства, поскольку до настоящего времени должник в полном объеме не исполнил условия мирового соглашения, утвержденного определением от 17.09.2021 по делу № А03-1740/20219, а согласно бухгалтерской отчетности не обладает достаточными активами, для единовременного исполнения не только требований по условиям мирового соглашения, но и требования, являвшегося предметом оспариваемого договора цессии; принимая во внимание квалификацию отношений АО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи», возникших из договоров займа от 17.05.2016, от 15.06.2016, от 17.12.2018, от 02.11.2017, данную вступившим в законную силу

определением от 13.03.2020 но делу № А03-1740/2019, в любой вновь инициированной в отношении ООО «Золото Курьи» процедуре банкротства, требование о возврате 453 941 432,92 руб., являвшихся предметом оспариваемого договора уступки права требования, не может быть включено в реестр требований кредиторов наряду с требованиями независимых кредиторов, то есть возможность реального исполнения данного требования минимальна и стремится к нулю с течением времени, поскольку в гражданско-правовых отношениях обязательство не существует бесконечно, так как возможность реализации кредитором права на исполнение просроченного обязательства ограничена не только сроком исковой давности, но и сроком принудительного исполнения обязательства; констатировав, что из условий оспариваемого договора следует, ООО «Алт Авто» при его заключении действовало на основании реализованного им акцепта безотзывной оферты по соглашению № 1 о предоставлении опциона от 11.09.2020 (соглашение), суды пришли к мотивированному выводу о том, что в условиях осуществления коммерческой деятельности, заключение сделки со стороны ЗАО «ЗРК «Омчак» на условиях, предусмотренных оспариваемым договором, является его целенаправленным решением по выводу ООО «Золото Курьи» из кризиса, прекращению наращивания задолженности и угрозы прекращения деятельности, предотвращения для ЗАО «ЗРК «Омчак» еще больших убытков и репутационных рисков.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды не установили фактов злоупотребления гражданскими правами со стороны кого-либо из участников оспариваемой сделки, не установлено фактов недобросовестности либо фактов причинения ущерба, о чем другая сторона сделки должна была знать.

С учетом изложенного, отказ судов в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Действительно в рассматриваемом случае из хронологии событий усматривается, что намерение передать право требования у истца возникло в ситуации, когда его требование включено с реестр требований кредиторов должника с существенным понижением при наличии перед ним независимых кредиторов на сумму более 100 миллионов рублей и отрицательным балансом должника (значительно меньшем чем сумм реестра требований кредиторов). Мыслимо, что по состоянию на сентябрь 2020 года у истца (в ситуации констатации его аффилированности) и неуверенности в полном погашении всех реестровых и не реестровых требований кредитора, намерения по отчуждению своего требования направлено на избежание негативных последствий для него в виде привлечения к субсидиарной ответственности. Соответственно, после выхода должника из кризисной ситуации с привлечением инвестиционных средств нового собственника и налаживания производства по добыче золота, притязание истца на возврат

права требования (ранее добровольно отчужденном) в крупном размере не соответствует принципам добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко