Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-66386/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-66386/2023
г. Краснодар
23 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТСЖ «БРИГАНТИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 

о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 299 540 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины


по встречному иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 

к ТСЖ «БРИГАНТИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 428 440 рублей 11 копеек (уплаченных платежей) за период с июля 2021 по январь 2024 года


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – председатель правления;

от ответчика: Шабаш А.В. – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 299 540 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ТСЖ «БРИГАНТИНА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытков в размере 428 440 рублей 11 копеек за период с июля 2021 по январь 2024 года.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Октябрьским районным судом судебного акта по делу № 2-3358/2023 (определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение). 

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

02.12.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут до 16.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ТСЖ «БРИГАНТИНА» показаний общедомового счетчика за период с 01.10.2019 по настоящее время, информацию по определению объема услуг жильцам МКД согласно квитанций в графе «Отопление», о привлечении ООО УК «Черемушки» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об истребовании дополнительных документов, о привлечении третьего лица, рассмотрены в совещательной комнате.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов, о привлечении третьего лица признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения Октябрьским районным судом судебного акта по делу № 2-3358/2023 признается судом не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Предметом первоначального иска по настоящему спору является задолженность предпринимателя за содержание помещения и коммунальные услуги.

Предметом встречного иска являются убытки предпринимателя, выразившиеся в фактической оплате в пользу ТСЖ начисленных коммунальных платежей и расходов за содержание помещения за тот период, когда предприниматель не мог пользоваться спорным помещением.

Предметом спора по делу № 2-3358/2023 является упущенная выгода предпринимателя за период невозможности сдачи спорного помещения в аренду.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Жилищное законодательство не предусматривает право собственника на приостановление начисления ему платы за содержание помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт, кроме случаев, указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Таким образом, данный порядок регулирует перерасчет коммунальных услуг только в отношении жилых помещений, в отношении собственников (нанимателей), являющихся физическими лицами.

В рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что предприниматель имела намерение на сдачу спорного нежилого помещения в аренду.

Согласно выписке из ЕГРИП видами деятельности индивидуального  предпринимателя ФИО1 являются:

- 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом,

- 68.31.11 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,

- 68.31.12 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,

- 68.31.21 Предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,

- 68.31.22 Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,

- 68.31.31 Предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,

- 68.31.32 Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,

- 68.31.41 Предоставление консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,

- 68.31.42 Предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 123, 124, 125, 101, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ТСЖ «Бригантина», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с указанными нормами закона ответчик принимает меры, направленные на создание безопасных и комфортных условий для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги по управлению.

Фактическое потребление собственниками помещений коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых ТСЖ, свидетельствует о необходимости оплаты данных услуг, а также несения бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено нормами законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу изложенного, ТСЖ как организация, в управлении которой находится вышеуказанный многоквартирный дом, вправе требовать погашения ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме задолженности за коммунальные и жилищные услуги, а также начислять пеню за нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 299 540 рублей 25 копеек:

- за период с 01.10.2019 - 30.04.2021 в размере 126 681 руб. 19 коп.,

- за период с 01.05.2021 - 30.04.2022 в размере 80 406 руб. 61 коп.,

- за период с 01.05.2022 - 31.03.2023 в размере 92 452 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, которое судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2020 №92-КГ20-1-К8, для правильного исчисления срока исковой давности суд обязан определить трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом.

Из материалов дела усматривается, что судебные приказы по заявлениям ТСЖ на спорные суммы задолженности (всего на 299 540 рублей 25 копеек) вынесены мировым судьей судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 02.08.2021, 31.07.2023, 05.07.2022.

ТСЖ обратилось за взысканием задолженности за период с 01.10.2019 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.03.2023, исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд 09.10.2023 (дело №А2-4358/2023), следовательно, задолженность предъявлена ко взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа по заявлению предпринимателя 27.07.2023, 07.08.2023, 27.07.2023, в суд с настоящим иском общество обратилось 09.10.2023, т.е. в пределах шестимесячного срока, на который удлиняется срок исковой давности после отмены судебного приказа.

Ввиду чего, срок исковой давности ТСЖ не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о неверном начислении истцом размера платы за коммунальные услуги по отоплению за потребление указанно услуги в нежилом помещении и платы за потребление на общедомовые нужды (ОДН).

В рамках дела №А32-35955/2020 ТСЖ «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение № 100 дома № 31/1 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре для регулирования запорной арматуры общедомовой системы отопления; запрете перекрывать полностью или частично общедомовую систему отопления, проходящую через нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу №А32-35955/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 04.12.2020 по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, размещена ли спорная запорная арматура в помещении с кадастровым номером 23:43:0208012:2907 (пом. 99,100,123,124,125), принадлежащем ИП Нам Е.В., на сетях теплоснабжения, являющихся общим имуществом дома № 31/1 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, через которые осуществляется теплоснабжение всего дома, или на сетях, предназначенных для отопления только помещений с кадастровым номером 23:43:0208012:2907?

2. Влияет ли спорная запорная арматура (отключающее устройство) системы теплоснабжения на циркуляцию отопления в соседнем помещении, принадлежащем третьему лицу - ИП ФИО6?

В экспертном заключении № ЮСЭ-20/048 от 18.01.2021 экспертом были сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что размещенная запорная арматура в помещении с кадастровым номером 23:43:0208012:2907 (пом. 99,100,123,124,125), принадлежащем ИП Нам Е.В., не размещена на сетях теплоснабжения, являющихся общим имуществом дома № 31/1 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, так как данная сеть теплоснабжения ограничивается помещениями кадастровым номером 23:43:0208012:2907 (пом. 99,100,123,124,125).

2. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что запорная арматура системы теплоснабжения, установленная в помещении 23:43:0208012:2907 (пом. 99,100,123,124,125), принадлежащем ИП Нам Е.В., не влияет на циркуляцию отопления в соседнем помещении, принадлежащем ФИО6, так как данная запорная арматура установлена исключительно на сетях, расположенных в помещениях, принадлежащих Нам Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу №А32-35955/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, также установлено, что 26.02.2019 Нам Е.В. были направлены в адрес ТСЖ «Бригантина» уведомления о намерении установки теплового счетчика в нежилых помещениях, принадлежащих предпринимателю.

В ответ на указанные уведомления ответчика ТСЖ письмом от 11.03.2019 №ТСЖ/96 сообщило, что начисления по коммунальной услуге «отопление» исходя из показаний установленного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии будут считаться правомочными и приниматься во внимание только в случае соблюдения всех регламентированных норм Приказа от 29.12.2011 №627.

На основании заявок предпринимателя от 14.10.2019 г. на ввод приборов узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, 11.11.2019 г. была проведена проверка ИПУ тепловой энергии и его опломбирование администратором дома ФИО7, что подтверждается актами проверки индивидуальных тепловых счетчиков от 11.11.2019.

Таким образом, спорные нежилые помещения оборудованы индивидуальным тепловым счетчиком, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, МКД по адресу ул. Кубанская Набережная дом 31/1 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, поэтому размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется, согласно пункта 42(1) по формуле 3(1) и 3(7) в Приложении №2, Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.

Указанный расчет признается судом верным, применимым в условиях, когда хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения в МКД оборудованы индивидуальным прибором учета.

Правовое обоснование расчета по пункту 3 (1–1) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), представленного ответчиком, в материалы дела не представлено, поскольку указанный пункт применим в условиях, когда все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

Однако, в рассматриваемом случае помещения общего пользования отопительными приборами оснащены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выводами, изложенными в Решении Хостинского районного суда г. Сочи от 18.08.2022 по делу №2-1728/2022 по этому же МКД, но в рамках требований к другому собственнику помещения (ФИО8), согласно которому предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению установлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечении нормативной температуры воздуха в помещениях МКД, и, как следствие, распределение размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в МКД. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом охранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. При этом освобождение собственником нежилых помещений (входящих в тепловой контур МКД) от оплаты слуги по отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, что недопустимо в силу закона.

В Решении Хостинского районного суда г. Сочи от 18.08.2022 по делу №2-1728/2022 указано, что из представленного в материалы дела плана прокладки разводящих трубопроводов, фотоматериалов, следует, что в принадлежащих ФИО8 нежилых помещениях заведены трубы для установки радиаторов отопления, однако сами радиаторы отсутствуют, то есть фактически демонтированы.

Доводы предпринимателя о демонтаже радиаторов не могут являться основанием для неначисления ответчику платы за отопление.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа элементов системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 №306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 №302ЭС18-14996).

В этой связи, расчет истца, представленный в материалы дела, признается судом законным и обоснованным.

В рамках встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ТСЖ «БРИГАНТИНА» заявлены требования о взыскании убытков в сумме 428 440 рублей 11 копеек (уплаченных платежей) за период с июля 2021по январь 2024 года.

Требования предпринимателя основаны на невозможности использовать помещения по их назначению ввиду выявления существенных недостатков: обнаружены на потолках помещений потеки, характерные пятна от воды, вызванные протечкой кровли, а на полу углубления 1-1,5 см. вызванные протечкой воды с потолка. Над пристройкой, в которой расположены помещения № № 99, 100, 101, 102, 102/1, 102/.2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 123, 124, 125, 136, 136 принадлежащие Нам Е.В. вместо кровли, крыша пристройки замещена кафельной плиткой, часть плитки отошла от стены из-за влажности. На фасадной части здания из квартиры № 450 оборудован выход на вышеуказанную крышу.

На протяжении длительного времени, а именно более 5 лет Нам Е. В. лишена возможности пользоваться своим имуществом из-за незаконных действий (бездействий) ТСЖ «Бригантина».

Крыша над помещением первого этажа является общим имуществом собственников помещений в доме. Учитывая, что ущерб истцу был причинен в связи с незаконными действиями собственника помещения, прилегающего к крыше над помещением, принадлежащим Нам Е.В., ответственность за содержание и обслуживание которого несет ТСЖ "Бригантина", следовательно вред имуществу истца причинен по вине ТСЖ "Бригантина" из-за его ненадлежащего исполнения обязанностей, нормами ЖК РФ и, следовательно, должны нести материальную ответственность за причиненный Нам Е. В. ущерб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В условиях невозможности пользования нежилыми помещениями предприниматель обратился в суд к ТСЖ и ФИО9 (другой собственник) с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате перепланировки и затопления.

Апелляционным Определением от 09.07.2024 по делу №33-14983/2024 Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15.12. года в рамках дела № 2-3358/2023 по иску индивидуального предпринимателя Нам Е.В. к ТСЖ «Бригантина», ФИО10 о возмещении упущенной выгоды, причиненных в результате незаконной перепланировки и затопления, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Бригантина».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги не поставлена в зависимость от статуса нежилого помещения (пустующее или не пустующее).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 №13АП-2241/2021 по делу №А56-23163/2020.

В этой связи, требования предпринимателя по встречному иску, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначально заявленным требованиям:

В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, о приостановлении производства по делу, об истребовании дополнительных документов, о привлечении третьего лица – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ТСЖ «БРИГАНТИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 299 540 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 789 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов