Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А17-2931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2931/2019
10 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с перерывом дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Багимари» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353236 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН СЕВЕРСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АФИПСКИЙУЛИЦА МАЯКОВСКОГО ДОМ 82),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-10,12,13),

третьи лица:

ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным договор займа от 27.12.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности,

при участии лиц:

от истца, до перерыва: представитель ФИО5 по доверенности № 70 АА 1273913 от 21.05.2019 г.,

от третьего лица ФИО3, до перерыва: представитель ФИО5 по доверенности № 70 АА 1292380 от 10.01.2019 г.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Багимари», к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о признании недействительным договор займа от 27.12.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 22.04.2019 суд в порядке части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений, надлежащее уведомление сторон, протокольным определением суда от 28.05.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца настаивал на рассмотрении по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2019, суд разъяснил право в перерыве ознакомиться с поступившими до даты заседания документами от участников процесса.

В судебное заседание после перерыва стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявляли.

Дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2014 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Ирида» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Ирида» б/н от 18.08.2014, выписке ЕГРЮЛ ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 1/3 (запись ГРН: <***>).

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ирида» с 18.01.2018 осуществляет ФИО6 (запись ГРН: 2183702047692).

27.12.2018 ООО «Ирида» в лице директора ФИО6 (займодавец) и ООО «Багимари» (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму основного долга, а также уплатить на сумму основного долга проценты в размере 12% годовых (пункт 1.1 договора).

Сумма займа передаётся путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Денежные средства во исполнение договора перечислены ООО «Ирида» на счет ООО «Багимари» платежным поручением №1253 от 28.12.2018 в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО2, полагая, что указанная сделка является крупной для общества, и на её совершение не было получено согласия общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Багимари» возражало против удовлетворения искового заявления, указало, что сущность и характер заключенного договора займа полностью соответствует реальным правоотношениям, сложившимся между сторонами, данная сделка на момент её заключения была экономически выгодна для ООО «Ирида»; оспариваемая сделка была совершена ООО «Ирида» в лице директора ФИО6, что не позволяло ООО «Багимари» усомниться в действительности сделки. Кроме того, ООО «Багимари» указало, что не имело сведений о том, что договор займа от 27.12.2018 является для ООО «Ирида» крупной сделкой, требующей корпоративного одобрения.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, заявленный иск следует рассматривать как косвенный, направленный в защиту интересов общества, в связи с чем спор носит корпоративный характер.

Истец, предъявляя требования о признании договора займа недействительным, ссылается на то, что он являлся крупным для общества и, следовательно, требовал получения согласия на его совершение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Поскольку в уставе ООО «Ирида» отсутствуют положения, регулирующие вопросы согласия и одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, применению подлежит пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, иск о признании крупной сделки недействительной подлежит удовлетворению при одновременном соблюдении двух условий: 1) сделка являлась для общества крупной по количественному (предметом сделки являлось имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату) и качественному критерию (сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества); 2) установленная недобросовестной контрагента по такой сделке, который знала или должна была знать о том, что сделка являлась крупной, и об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания участников общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном деле указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Активы ООО «Ирида» согласно представленной копии бухгалтерского баланса на 31.12.2017 по состоянию на последнюю отчетную дату составляли 3 441 000 рублей, таким образом, для выполнения количественного критерия «крупности» сделки одна из двух величин (цена отчуждения или балансовая стоимость) должна составить не менее 860 250 рублей (3 441 000 * 25%).

Спорный договор займа заключен на сумму 1 000 000 рублей, указанная сумма была перечислена ООО «Багимари».

Поскольку указанная сумма превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, определенных на последнюю отчетную дату, суд полагает доказанным количественный критерий крупности сделки.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не представил доказательств, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. её совершение привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество с ограниченной ответственностью обладает общей правоспособностью и вправе совершать любые допустимые сделки в целях извлечения прибыли, при этом довод истца о том, что устав общества не содержит указания на возможность выдавать займы, не является ограничением для осуществления обществом коммерческой деятельности.

Из показателей внеоборотных и оборотных активов, отраженных в бухгалтерском балансе следует, что финансовые показатели ООО «Ирида» позволяли выдать заем в указанном размере. Кроме того, спорный договор займа от 27.12.2018 не является единственным для общества, так согласно платежному поручению от 21.02.2019 № 23 ООО «Багимари» возвратило Обществу ранее взятый займ по договору займа от 22.11.2018.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества, то есть ведет к изменению профиля деятельности Общества или его прекращению, не имеется.

Указанное обстоятельство исключает признание сделки займа недействительной по заявленным основаниям.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что отсутствуют основания полагать, что контрагент по спорной сделке является недобросовестным, то есть должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала, как полагает истец, одобрения со стороны участников.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что признаков аффилированности между ответчиками не имеется, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что ООО «Багимари» должно было быть осведомлено о размерах сделки, за пределами которой требуется одобрение участников ООО «Ирида».

В силу презумпции неограниченности полномочий руководителя вступать от имени Общества в хозяйственные отношения с участниками оборота, ООО «Багимари», убедившись в том, что именно ФИО6 является директором, действуя добросовестно, не было обязан запрашивать и проверять сведения о размере активов Общества на последнюю отчетную дату.

Согласно абзацу третьему пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Спорная сделка была заключена директором ООО «Ирида» ФИО6, полномочия которой на момент заключения договора займа подтверждались сведениями ЕГРЮЛ.

Учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что добросовестность ООО «Багимари» при заключении спорного договора займа не опровергнута.

Данное обстоятельство, согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также является основанием для отказа в иске.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 000 рублей по чеку-ордеру № 34 от 17.04.2019.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Так как истцом заявлено одно неимущественное требование, при этом требование о применении последствий недействительности самостоятельной пошлиной не облагается, оплате подлежала сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Багимари», обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о признании недействительным договора займа от 27.12.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности, - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку ордеру от 17.04.2019 государственную пошлину в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Приложение: копия чека ордера от 17.04.2019, - истцу.

Судья И.В. Караваев