Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А50-30452/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30452/2023
11 мая 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адванта» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Медэкс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Новомед» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>),

2) ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>),

3) ФИО3 (г. Пермь; ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Адванта Групп» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными сделками договоров поставки между истцом и ответчиками, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 05.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «Медэкс»: не явились (извещены),

от ответчика ООО «Новомед»: ФИО3 (директор), паспорт; ФИО6, доверенность от 01.02.2024, паспорт, удостоверение адвоката; Кутовой М.С., доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО1: ФИО7, доверенность от 26.01.2024, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от третьего лица ФИО3: ФИО3 (лично), паспорт; ФИО6, доверенность от 13.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката; Кутовой М.С., доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом,

от иных третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (истец, ООО «Адванта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Медэкс» (ООО «Медэкс») и обществу с ограниченной ответственностью «Новомед» (ООО «Новомед»), в котором просит:

1. Признать недействительными сделками договор поставки № 02/05-2023 от 22.05.2023, договор поставки № 04/09-2023 от 11.09.2023, договор поставки № 06/09-2023 от 11.09.2023, договор поставки № 05/09-2023 от 11.09.2023, заключенные между ООО «Адванта» (покупатель) и ООО «Новомед» (поставщик);

2. Применить последствия недействительности указанных сделок:

- возложить обязанность на ООО «Адванта» возвратить в ООО «Новомед» товар, полученный по договору поставки № 02/05-2023 от 22.05.2023 и по договору поставки № 04/09-2023 от 11.09.2023;

- взыскать с ООО «Новомед» в пользу ООО «Адванта» денежные средства в размере 7 876 664 руб.;

3. Признать недействительными сделками договор поставки № 08/09-2023 от 12.09.2023, договор поставки № 07/09-2023 от 12.09.2023, заключенные между ООО «Адванта» (покупатель) и ООО «Медэкс» (поставщик);

4. Применить последствия недействительности сделок, указанных сделок:

- взыскать с ООО «Медэкс» в пользу ООО «Адванта» денежные средства в размере 5 445 000 руб.

Определениями от 14.12.2023 и от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Адванта Групп» (ООО «Адванта Групп»).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в УФНС России по Пермскому краю (истребование сведений о счетах ООО «Медэкс») и в ПАО «Норвик Банк» (истребование выписки по расчетному счету ООО «Медэкс»), а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного медицинского оборудования. Протокольными определениями от 02.05.2024 в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик ООО «Медэкс» явку в судебное заседание не обеспечил; позицию по делу изложил в отзыве и дополнительном отзыве, в которых возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Новомед» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам предварительного и итогового отзывов.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Явка третьих лиц ФИО2 и ООО «Адванта Групп» в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru); какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены, отзывы на иск также не представлены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Адванта» создано 09.06.2011; участниками общества с момента его создания являются ФИО2 с долей в размере 51% уставного капитала и ФИО1 с долей в размере 49% уставного капитала.

В соответствии с протоколом № 2-2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Адванта» от 06.04.2023 с указанной даты единоличным исполнительным органом истца (директором) избран ФИО3, сменивший на этом посту ранее действовавшего директора ФИО1

Впоследствии участником ФИО2 в адрес общества направлено требование от 19.05.2023 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Адванта» с повесткой о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО3 и об избрании на должность нового директора общества.

Ссылаясь на то, что указанный запрос обществом проигнорирован, ФИО2 07.08.2023 самостоятельно созвал общее собрание участников на 14.09.2023.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Адванта» от 14.09.2023 полномочия ФИО3 досрочно прекращены, новым единоличным исполнительным органом общества (директором) избрана ФИО8.

Истец указывает, что в ходе изучения новым директором банковских выписок общества ООО «Адванта» были обнаружены факты совершения сделок, причиняющих ущерб обществу, а именно:

1) договоры поставки № 02/05-2023 от 22.05.2023, № 04/09-2023 от 11.09.2023, № 06/09-2023 от 11.09.2023, № 05/09-2023 от 11.09.2023, заключенные между ООО «Адванта» (покупатель) и ООО «Новомед» (поставщик);

2) договоры поставки № 08/09-2023 от 12.09.2023, № 07/09-2023 от 12.09.2023, заключенные между ООО «Адванта» (покупатель) и ООО «Медэкс» (поставщик).

По мнению истца, сделки, заключенные между ООО «Адванта» (покупатель) и ООО «Новомед» (поставщик), являются недействительными, поскольку:

- не были одобрены как сделки с заинтересованностью при том, что бывший директор ООО «Адванта» ФИО3 являлся и является контролирующим ООО «Новомед» лицом, а вторая сторона по сделке знала о том, что сделки совершены с конфликтом интересов;

- сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, являются нецелесообразными для общества «Адванта» и причиняют ущерб обществу.

По мнению истца, сделки, заключенные между ООО «Адванта» (покупатель) и ООО «Медэкс» (поставщик), также являются недействительными, поскольку:

- не были одобрены как сделки с заинтересованностью при том, что ООО «Медэкс» является аффилированным по отношению к ООО «Адванта» лицом, контролируемым бывшим директором ООО «Адванта» ФИО3 через единственного участника данного общества ФИО9, которая являлась супругой ФИО10, работавшего в должности водителя-экспедитора и подчинявшегося ФИО3;

- совершены при сговоре бывшего директора ФИО3 и миноритарного участника ФИО1, направлены исключительно на вывод денежных средств общества «Адванта», в том числе в преддверии прекращения полномочий ФИО3

Истец полагает, что спорные сделки истца с ответчиками недействительны либо на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица), либо на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ (наличие сговора сторон на совершение сделок со злоупотреблением правом).

В качестве последствий недействительности спорных сделок с ООО «Новомед» истец полагает необходимым возложить обязанность на ООО «Адванта» возвратить в ООО «Новомед» товар, полученный по договору поставки № 02/05-2023 от 22.05.2023 и по договору поставки № 04/09-2023 от 11.09.2023, а также взыскать с ООО «Новомед» в пользу ООО «Адванта» денежные средства в размере 7 876 664 руб.

В качестве последствий недействительности спорных сделок с ООО «Медэкс» истец полагает необходимым взыскать с ООО «Медэкс» в пользу ООО «Адванта» денежные средства в размере 5 445 000 руб., указывая при этом, что сведения о наличии встречного предоставления против данной оплаты у истца отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Новомед» и третье лицо ФИО3 привели доводы о том, что заключение оспариваемых истцом сделок было осуществлено с целью возврата в пользу ООО «Адванта» оборудования, ранее переданного в пользу ООО «Новомед» по договору поставки № 2 от 10.01.2019; что до заключения оспариваемых сделок или непосредственно после их заключения ООО «Адванта» получила от ООО «Новомед» денежные средства в счет оплаты стоимости спорного оборудования, согласованной сторонами в договоре поставки № 2 от 10.01.2019 (за исключением оборудования по договору поставки № 05/09-2023 от 11.09.2023, которое вновь назначенный руководитель ООО «Адванта» принимать отказывается); что всё оборудование, являющееся предметом спорных сделок, помимо оплаты его стоимости, было возвращено в ООО «Адванта» в новом состоянии или состоянии, пригодном для дальнейшей перепродажи; что всё оборудование, являющееся предметом оспариваемых сделок, передавалось от ООО «Адванта» в ООО «Новомед» и обратно по цене, соответствующей рыночной; что все расходы, связанные с оценкой оборудования и его перевозкой в адрес лечебных учреждений, несло ООО «Новомед»; что целью безвозмездной передачи оборудования в медицинские учреждения являлись последующие заключения с такими учреждениями договоров поставки материалов и комплектующих для ранее переданного оборудования при том, что поставка материалов и комплектующих для оборудования являлось для ООО «Адванта» и входящим с ним в одну группу общества «Адванта Групп» основным источником дохода; что заключение всех оспариваемых по настоящему делу сделок происходило по инициативе и под контролем сотрудников ООО «Адванта Групп»; что по результатам передачи оборудования в пользу ООО «Новомед» и ООО «Медэкс» общества «Адванта» и «Адванта Групп» реализовали в пользу лечебных учреждений комплектующих и расходных материалов и извлекли с такой реализации прибыль на сумму более 15 млн. руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Медэкс» привел доводы о том, что причиной заключения спорных сделок по возврату оборудования в ООО «Адванта» через сделку обратной купли-продажи с предварительным расторжением договоров безвозмездного пользования с лечебными учреждениями явился фактический отказ обществ «Адванта» и «Адванта Групп» от дальнейшей работы по поставке расходных материалов к указанному оборудованию; что денежная сумма, полученная обществом «Медэкс» по спорным сделкам от ООО «Адванта» не выведена, а находится на счете ООО «Медэкс» (6 млн. руб.).

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ФИО1 привел доводы о том, что предъявленный иск явился следствием корпоративного конфликта и уголовного дела, возбужденного против обоих учредителей ООО «Адванта», при том, что до возбуждения уголовного дела в сентябре 2022 года между учредителями ФИО1 и ФИО2 не было финансовых и управленческих разногласий; что спорные сделки хотя и были заключены в сентябре 2023 года, но истоками сделок являлись договоры от 2021 года, в соответствии с которыми ООО «Адванта» передало оборудование в ООО «Медэкс» и ООО «Новомед».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец просит применить последствия недействительности спорных сделок, дав им при этом оценку на предмет следующих оснований недействительности: недействительность сделки, совершенной с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью, а также недействительность сделки, совершенной в ущерб интересам одной из её сторон (п. 2 ст. 174 ГК РФ); недействительность сделки, совершенной в результате сговора сторон в целях причинения ущерба интересам одной из её сторон (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Суд отмечает, что сама по себе вариативность правовой квалификации спорной сделки стороной одновременно по разным правовым основаниям недействительности является процессуально допустимой, поскольку определение применимых при рассмотрении дела норм права является прерогативной суда (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд дает оценку верности избранного истцом способа защиты как применительно к правилам об оспоримых сделках, так и применительно к правилам о ничтожных сделках.

Применительно к доводам истца о недействительности (оспоримости) спорных сделок по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Соотнеся доводы истца о недействительности спорных сделок по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ с представленными ответчиками и третьим лицом ФИО3 возражениями, суд полагает не доказанным со стороны истца ни того, что спорные сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях для их сторон, ни того, что имел место сговор сторон на причинение ущерба истцу.

В связи с этим суд отмечает, что оспариваемые сделки в контексте фактически выстроенной в обществе «Адванта» бизнес-модели поведения должны оцениваться применительно к деятельности всей группы лиц в составе: обществ «Адванта» и «Адванта Групп», и контрагентов общества «Адванта» - обществ «Медэкс» и «Новомед».

Помимо этого оценка спорных сделок на предмет их действительности по п. 2 ст. 174 ГК РФ должна учитывать также и иные сделки обществ «Адванта» и «Адванта Групп», объединенные со спорными сделками общей хозяйственной целью.

С учетом изложенного суд обращает внимание на то, что из материалов дела следует и истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что все спорные сделки исполнялись в цепочке со сделками по безвозмездной передаче (или передаче по символической цене) медицинского оборудования в лечебные учреждения для последующего заключения с такими учреждениями договоров поставки материалов и комплектующих для ранее переданного оборудования при том, что поставка материалов и комплектующих для оборудования являлось для обществ «Адванта» и «Адванта Групп» основным источником дохода.

При этом довод истца о том, что не во все лечебные учреждения поставку материалов и комплектующих осуществлял непосредственно истец, правового значения не имеет, поскольку такая поставка осуществлялась в том числе аффилированным по отношению к истцу обществом «Адванта Групп», в котором ФИО2 с 02.12.2021 является единоличным исполнительным органом.

Кроме того, как следует из приведенной третьим лицом ФИО3 таблицы расчета прибыли, полученной обществами «Адванта» и «Адванта Групп», по результатам передачи оборудования в пользу ООО «Новомед» и ООО «Медэкс», общества «Адванта» и «Адванта Групп» реализовали в пользу лечебных учреждений комплектующих и расходных материалов и извлекли с такой реализации прибыль на сумму более 15 млн. руб. (т. 3, л.д. 106)

Довод истца о том, что невозможно соотнести поставки комплектующих и расходных материалов с каждым из спорных договоров, опровергается представленными с отзывом ФИО3 первичными документами, подтверждающими извлечение прибыли от поставки комплектующих по каждому из спорных договоров.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что сторонам спорных сделок не могло быть доподлинно известно о том, что сможет реализоваться модель передачи в лечебные учреждения оборудования с последующей поставкой в данные учреждения материалов и комплектующих.

В связи с этим суд отмечает, что сама по себе избранная в обществе «Адванта» модель взаимодействия с лечебными учреждениями по разделению хозяйственных операций по передаче оборудования и по последующему снабжению учреждений комплектующими к нему не входит в предмет правовой оценки по настоящему делу на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанная обязанность включает в себя в том числе оценку предпринимательского риска совершения той или иной сделки. При этом оценка разумности такого риска может быть дана с учетом фактически полученного от её совершения экономического эффекта.

Из материалов дела следует и истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что полученный обществами «Адванта» и «Адванта Групп» экономический эффект от правоотношений с лечебными учреждениями, в цепочке которых находятся все спорные сделки, свидетельствует о том, что стороны спорных сделок имели обоснованные ожидания получения прибыли от их совершения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорные сделки совершены на заведомо и значительно не выгодных условиях для их сторон.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для квалификации спорных сделок как недействительных (оспоримых) по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Применительно к доводам истца о недействительности (ничтожности) спорных сделок как совершенных в результате сговора сторон в целях причинения ущерба интересам одной из её сторон (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика под злоупотреблением правом понимает ситуацию, при которой лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как было указано судом ранее, третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ООО «Адванта Групп», из которой следует, что заключение оспариваемых по настоящему делу сделок происходило под контролем сотрудников ООО «Адванта Групп».

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует и истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что обоим учредителям общества «Адванта» были известны цели заключения сделок, в цепочке которых находятся и спорные сделки, а именно – организация поставок в медицинские учреждения материалов и комплектующих для ранее переданного оборудования.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчики фактически реализовали по спорным сделкам в пользу истца по завышенной цене отработанное медицинское оборудование, не пригодное для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим суд отмечает, что прекращение отгрузок материалов и комплектующих и последующий возврат ответчиками оборудования в собственность ООО «Адванта» находился вне сферы разумного контроля ответчиков, а был обусловлен изменением стратегии ведения бизнеса в самом обществе «Адванта» после начала корпоративного конфликта между участниками данного общества.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для квалификации спорных сделок как недействительных (ничтожных) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом того, что доводы истца о недействительности спорных сделок как по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ, так и по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков