Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-287306/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287306/2019
21 октября 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эксперт комплекс»

на решение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 06.05.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Эксперт комплекс»

к ООО «Солнечный свет»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт комплекс» (далее - ООО «Эксперт комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее - ООО «Солнечный свет», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям: от 23.08.2017 № 1 к договору от 04.08.2017 № О-04-08; от 06.10.2017 № 1 к договору от 30.08.2017 № Н-30-08; от 05.01.2018 № 1 к договору от 30.11.2017 № ПБ-30-11; от 10.10.2017 № 2 к договору от 04.09.2017 № Я-04-09, а также дополнительной смете к договору от 06.06.2019 № КР-06-06 в общем размере 477 460,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.10.2019 в размере 29 917,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Солнечный свет» в пользу ООО «Эксперт комплекс» взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 06.10.2017 № 1 к договору от 30.08.2017 № Н-30-08 в размере 153 661,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.10.2019 в размере 15 399,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксперт комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Солнечный свет» (заказчик, ответчик) и ООО «Эксперт комплекс» (подрядчик, истец) были заключены договоры от 04.08.2017 № О-04-08, от 30.11.2017 № ПБ-30-11, от 04.09.2017 № Я-04-09, от 30.08.2017 № Н-30-08, от 06.06.2019 № КР-06-06.

Истцом указано на то, что работы по вышеназванным договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности в общем размере 477 460,01 руб. за выполненные подрядчиком, но не оплаченные заказчиком дополнительные работы по договорам подряда по дополнительным соглашениям: от 23.08.2017 № 1 к договору от 04.08.2017 № О-04-08; от 06.10.2017 № 1 к договору от 30.08.2017 № Н-30-08; от 05.01.2018 № 1 к договору от 30.11.2017 № ПБ-30-11; от 10.10.2017 № 2 к договору от 04.09.2017 № Я-04-09, а также дополнительной смете к договору от 06.06.2019 № КР-06-06.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.10.2019 в размере 29 917,25 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Судами указано на то, что истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, которыми были установлены дополнительные работы и их стоимость, вместе с тем указанные соглашения подписаны только со стороны подрядчика, в то время, как в отзыве ответчик отрицает факт их подписания.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору фактически не заключались, дополнительная смета не составлялась, согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований, основанных на дополнительных соглашениях: от 23.08.2017 № 1 к договору от 04.08.2017 № О-04-08, от 05.01.2018 № 1 к договору от 30.11.2017 № ПБ-30-11, от 10.10.2017 № 2 к договору от 04.09.2017 № Я-04-09, а также дополнительной смете к договору от 06.06.2019 № КР-06-06, так как выполненные истцом работы не были согласованы в установленном порядке и не оформлены надлежащими дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договоров.

Относительно заявленных требований по дополнительному соглашению № 1 от 06.10.2017 к договору от 30.08.2017 № Н-30-08 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение данных работ оказалось необходимым для обеспечения выполнения работ по договору в целом, при этом они были фактически выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 13.11.2017 № 43.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как отсутствие подписанного дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ по договору от 30.08.2017 № Н-30-08 не освобождает ответчика от их оплаты, при условии, что работы были приняты последним и представляют для него потребительскую ценность.

Помимо этого представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и уменьшен с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности до 15 399,80 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Эксперт комплекс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А40-287306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба