Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А50-5199/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2021 года Дело № А50-5199/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ником-металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель" (далее – истец, ООО "ТД "Электрокабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ником-металл" (далее – ответчик, ООО "Ником-Металл") о взыскании денежных средств по недопоставке продукции по договору поставки № 001/3 от 22.01.2020 в сумме 132 189 руб. 47 коп.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик требования искового заявления оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений к нему).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 001/3 (далее – договор), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае, если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счете поставщика на предоплату (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.2. договора покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика в г. Перми. Выборка осуществляется не позднее 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара. Поставщик производит погрузку товара на транспорт покупателя.

Сторонами договора согласовано, что приемка товара по количеству осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, с последующими изменениями и дополнениями) (п.4.4. договора).

Согласно п.4.5. договора в случае обнаружения недостачи или несоответствия качества при приемке товара, вызов представителя поставщика обязателен. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 3 рабочих дней, не считая времени, необходимого на дорогу, с момента получения им извещения, покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Как указывает истец, 10.12.2020 обществом «Ником-металл» был выставлен счет № 11206 на сумму 3 768 136 руб. 03 коп., который был оплачен истцом в полном объеме в тот же день – 10.12.2020.

15.12.2020 ответчиком был поставлен товар, а именно товар был получен водителем покупателя на складе поставщика (выборка товара, п 3.2. договора). Товар принимался представителем покупателя по количеству мест (барабанов), указанных в товарной и транспортной накладной, по наличию исправных пломб на каждом конце кабельной продукции, а также по бирке на каждом барабане, на которой поставщиком указано количество кабельной продукции на каждом барабане. По товарной и транспортной накладным от 15.12.2020 было принято 6 барабанов с кабелем с исправной пломбой на каждом конце кабельной продукции.

16.12.2020, в процессе приемки поступившей продукции, истцом была выявлена недостача кабеля КГ-ХЛ 1*240-660 в количестве 95 метров. Об этом незамедлительно было сообщено поставщику, а также составлен акт от 16.12.2020 (акт приемки кабельной продукции, поступившей 15.12.2020).

Ответчик согласился произвести проверку количества кабеля и составить совместный акт, но на складе поставщика. 18.12.2020 кабельная продукция КГ-ХЛ 1*240-660 была совместно проверена и перемерена. Все пломбы на продукции были целые, без каких-либо повреждений, что, по мнению истца, подтверждается актами.

Согласно акту от 18.12.2020, в цехе ответчика № 2 на станке № 5, монтером КП ФИО3 выполнена контрольная перемотка кабеля длиной 526 м. Установлена фактическая длина 432 м, недостача составила 94 м, что является нарушением условий договора.

Несмотря на целостность пломб и наличие недопоставки в количестве 94 м, претензия истца не была принята, о чем ответчик указал в акте и направил ответ на претензию от 23.12.2020.

Истец в соответствии с условиями договора обратился в правоохранительные органы по факту недопоставки, была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, так как между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с недопоставкой товара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2021, материалы проверки КУСП № 2596 от 28.01.2021).

Полагая, что у истца имеется переплата за недопоставку товара, последний направил 29.12.2020 в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что товар принимается по количеству в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция № П-6).

Согласно пункту 4.5. договора в случае обнаружения недостачи или несоответствия качества при приемке товара, вызов представителя поставщика является обязательным. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 3-х дней, после получения письменного уведомления о необходимости участия в комиссионной приемке товара. В случае неприбытия представителя поставщика в сроки, установленные в вызове (письменном уведомлении), покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-Промышленной палаты.

В силу пункта 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции. Инструкцией № П-6 рекомендовано составлять отдельный акт о недостаче товаров.

Как было указано выше и следует из материалов дела, при приемке кабельной продукции 16.12.2020 истцом зафиксирован факт расхождения по количеству полученной продукции, о чем составлен соответствующий акт. Также в акте от 16.12.2020 указано, что пломбы находятся в целостном состоянии с обеих сторон.

При совместном осмотра кабельной продукции от 18.12.2020 (на складе ответчика) был подтвержден факт недостачи кабеля на 94 м (посредством измерения на перемоточном станке, прошедшем ТО и поверку). Вместе с тем, в акте от 18.12.2020, составленном по результатам осмотра, указано, что заделка кабеля выполнена с наклейкой "Квин" на изоляционную ленту, тогда как монтеры на базе "Квин" при заделке кабеля указанную наклейку закрепляют на кабеле, а не на изоляционной ленте. Срез кабеля на торце выполнен инструментом в виде пилы, так как срез неровный; монтеры КП отрезают кабель отрезным кругом.

Совместный акт осмотра кабельной продукции от 18.12.2020 со стороны истца (покупателя) не подписан, согласно возражениям представителя ООО "ТД "Электрокабель", содержащимся в акте, на кабеле имеется пломба (наклейка базы "Квин") в целом виде, без следов вскрытия.

Ответчик, возражая по иску, указывает в отзыве, что после выезда со склада ООО "Ником-Металл" ответственность за сохранность продукции несет представитель покупателя, а дальнейшие претензии по качеству и количеству продукции поставщиком не принимаются. Также ответчик отмечает, что при приемке продукции представитель истца (водитель) должен был сделать отметку в товарной накладной о наличии явных повреждений пломбы (наклейки на конце кабеля), чего им сделано не было. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии повреждений пломбы при передаче товара представителю покупателя.

Довод об отсутствии претензий при выборке товара суд отклоняет вследствие его противоречия условиям договора поставки. Сторонами не согласовано условие об обязательной проверке качества и количества товара представителем покупателя непосредственно при погрузке. Водитель покупателя не имел возможности проверить количество кабеля (метраж) в месте выборки.

Более того, покупатель, получив товар в меньшем количестве, вправе реализовать по своему выбору предусмотренные ст. 466 ГК РФ требования.

Материалами дела подтверждено, что истцом соблюдены условия спорного договора и требования Инструкции № П-6 о порядке приемки товара в случае обнаружения недостачи. Так, при приемке товара по количеству покупателем произведена процедура его измерения и выявлено несоответствие, что квалифицировано как недостача товара. Незамедлительно был оформлен акт приемки кабельной продукции от 16.12.2020, в котором отражены указанные обстоятельства. В совместном акте осмотра от 18.12.2020 также зафиксирован факт недостачи кабеля (94 м). При этом в акте от 18.12.2020 не отражено отсутствие пломб (наклеек) либо нарушение их целостности; отмечено лишь то, что наклейки находятся не в том месте (на изоляционной ленте, а не на кабеле)

Довод ответчика о том, что пломбы (наклейки) были переклеены неустановленными лицами на изоляционную ленту, отклоняется судом, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наклейки (пломбы) изготовлены некачественно.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

В рассматриваемой ситуации истец представил доказательства поставки ему товара, не соответствующего условиям договора, соответственно, на ответчика, возражающего против доводов истца, возлагается бремя доказывания обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что срез кабеля с пломбой (с барабана, на котором была выявлена нехватка кабеля) находится у ответчика.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. От истца соответствующее ходатайство также не поступило по причине отсутствия объекта экспертизы.

Расчет исковых требований произведен верно; доводов о нарушении методики расчета стоимости недопоставленного кабеля применительно к условиям договора (выставленного счета) ответчиком не приведено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недопоставки товара, суд находит требование о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 132 189 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 966 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ником-металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 132 189 руб. 47 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 966 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 223 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2021 № 20 на сумму 7 189 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев