Определение от 8 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск

Дело №А73-17454-8/2022

09 апреля 2026 года

резолютивная часть оглашена 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1 (вх. №э126565 от 16.07.2025)

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Арбатстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу №А73-17454/2022 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Арбатстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

при участии: кредитора ФИО4, паспорт; от ФИО2 ФИО5 по доверенности от 19.01.2024, паспорт; иные участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арбатстрой» (ИНН <***>, далее - должник).

Определением от 16.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, из членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 21.04.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

16.07.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 18.07.2025 заявление принято к производству, по спору в порядке подготовки назначено предварительное заседание на 11.08.2025.

Определением от 11.08.2025 подготовка по обособленному спору по заявлению ФИО1 признана оконченной, с учетом мнения участвующих лиц рассмотрение по существу назначено судебное заседание на 22.09.2025, которое впоследствии по ходатайствам управляющего и кредитора откладывались, в очередной раз до 16.03.2026, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2026.

В материалы дела в ходе рассмотрения спора поступили истребованные по ходатайствам управляющего и кредитора доказательства от ФНС России, от кредитных организаций в отношении ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>) и ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>), ответчиков.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв с возражениями, письменные отзывы от ФИО3, ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>) не поступили.

К заседанию 16.03.2026 от ответчика поступили дополнительные доказательства, во время перерыва от кредитора поступили дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств.

В ходе судебного заседания кредитор поддержал требование управляющего, настаивал на доказанности совершения ответчиками согласованных действий с единым умыслом по переводу бизнеса, вследствие чего наступила невозможность исполнения обязательств кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по требованию возражал, поддержал письменные доводы, в соответствии с которыми полученные со счетов должника ФИО2 денежные средства направлены в тот же период на хозяйственную деятельность общества (должника), аффилированными к ответчику лицами действительно создано новое общество с аналогичным названием, которое осуществляет в целом иную хозяйственную деятельность нежели должник.

Арбитражный управляющий, должник, ответчики ФИО3 ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>), иные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 установлены презумпции, при доказанности которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если:

п.п. 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

п.п.2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

п.п.4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Разрешая спор по существу, суд установил следующее.

Должник ООО «Арбатстрой», ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2017 за ОГРН <***>, местом регистрации должника является: <...>, основной вид экономической деятельности – 31.01 производство мебели для офисов и предприятий торговли. Учредителем должника с 08.11.2017 по настоящее время является ФИО6 (ИНН: <***>), его руководителями последовательно являлись ФИО2 (ИНН <***>) до 30.07.2020, ликвидатор ФИО7 (ИНН <***>) до 23.04.2023.

В связи с прекращением хозяйственной деятельности, единственным участником должника ФИО6 15.07.2020 принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначена ФИО7, в ЕГРЮЛ 30.07.2020 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора.

В рамках проведения процедур банкротства в отношении должника в реестр требований кредиторов включены требования: в размере 1377400 руб. основного долга ООО Корсар, 572977,55 руб. ФИО4(правопреемник ООО Корсар и ФНС России).

Включенные требования ООО «Корсар» возникли в период июня 2019 года в связи с перечислением в качестве аванса 1 200 000 руб.; спор о взыскании неосновательного обогащения возбужден в Арбитражном суде Хабаровского края 22.06.2020; спор разрешен принятием судебного акта 09.03.2022, с должника в пользу кредитора взыскано 1200000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов; определением суда от 09.08.2022 взыскано 112400 руб. судебных расходов.

Включенные требования ФНС России представляют собой налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленный за 2019 год.

Ответчик по настоящему спору ООО «Арбатстрой», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2023 за ОГРН <***>, местом регистрации должника является тот же адрес что и у должника: <...>, основной вид экономической деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41). Учредителем и руководителем ответчика является по настоящее время ФИО3 (ИНН: <***>), которая согласно сведениям ЗАГСа приходится матерью бывшему руководителю должника ФИО2

Судом в период рассмотрения дела рассмотрены обособленные споры по заявлениям арбитражного управляющего: о возложении обязанности передать документацию от руководителей должника, о взыскании убытков и об оспаривании сделок за счет имущества должника, которыми установлено следующее.

02.06.2023 рассмотрено заявление ФИО1 (вх. №э25478 от 14.02.2023) к ликвидатору ФИО7 об истребовании бухгалтерской документации и иной документации должника, печатей, штампов; определением управляющему в удовлетворении требования отказано, поскольку ФИО7 заявлено об отсутствии у нее каких-либо документов должника и материальных ценностей по мотиву непередачи их ей последним директором должника ФИО2,: по тексту письменного отзыва ФИО7 также сообщила что работником должника не является с марта 2022 года, какой-либо документации никогда не подписывала, не получала, печатями, штампами, материальными ценностями не располагала.

25.07.2023 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего (вх.113218 от 14.06.2023) к ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации, заявление удовлетворено, поскольку судом с учетом пояснений ФИО7 относительно непередачи ей документации ФИО2, сделан вывод о том, что ФИО2 подлежит признанию тем лицом, которое до назначения ликвидатора было ответственно за оформление, хранение и передачу первичных учетных документов бухгалтерского учета должника, административной-распорядительной документации ФИО7

По утверждению конкурсного управляющего судебный акт не исполнен, документация ФИО2 не передана.

Определением от 11.10.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего (вх. 128977 от 02.07.2024), с ФИО2 взыскано 1 487 069,50 руб. убытков, причиненных безвозмездным перечислением бывшим руководителем денежных средств должника в свою пользу со счетов должника в период с 08.07.2019 по 15.10.2019.

Определением от 28.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего (вх. №э119842 от 23.06.2023), с ФИО2 взыскано 4 040 850 руб. убытков, причиненных безвозмездным перечислением бывшим руководителем денежных средств должника в свою пользу со счетов должника за период с 14.11.2019 по 17.03.2020.

Определением от 05.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего (вх. №э240871 от 18.12.2023), признаны недействительными сделки по перечислению в денежных средств со счетов должника в пользу ФИО3, взыскано 98 000 руб.(от 24.03.2020 в размере 20 000 руб.; от 02.04.2020 в размере 20 000 руб.; от 13.04.2020 в размере 20 000 руб.; от 24.04.2020 в размере 38 000 руб.).

Как следует из поступивших в суд по запросам сведений от кредитных организаций, после осуществления признанных недействительными и причинившими убытки перечислений ответчиком на свои счета и счета аффилированного лица, фактически хозяйственная деятельность прекращена, связанное с хозяйственной деятельностью движение денежных средств по счетам должника отсутствует.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих лиц является наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При разрешении вопроса об установлении в рассматриваемом случае круга лиц, подлежащих привлечению по заявленным основаниям к субсидиарной ответственности, суд учитывает, что на дату предшествующую дате признания должника банкротом, руководителями должника последовательно являлись ФИО2 до 30.07.2020, затем после прекращения должником хозяйственной деятельности ликвидатор ФИО7

Таким образом, ФИО2 в период, когда по мнению управляющего и кредитора у должника возникли признаки несостоятельности, являлся контролирующим должника лицом соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно отнесения ФИО3 и ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>) к лицам, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд учитывает пункт 7 Постановления №53, которым разъяснено, что лицо, является контролирующим, если оно извлекло существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По доводам управляющего, ФИО3 и ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности поскольку ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>), участником и руководителем которого юридически является ФИО3, получило активы должника и за счет них осуществляет свою хозяйственную деятельность, то есть ФИО3 и ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>) извлекли выгоду из недобросовестного поведения ФИО2, выводившего со счетов должника более 5 млн. руб.

По доводам управляющего и кредитора, фактически ответчиками осуществлен перевод бизнеса с должника на новое общество с аналогичным наименованием путем вывода в 2020 году после возникновения спора с ООО «Корсар» активов должника в размере более 5 млн руб. перечислениями в период с 08.07.2019 по 24.04.2020, недействительность и вредоносный характер перечислений установлены судебными актами, денежные средства взысканы с ФИО2 и ФИО3, новое общество зарегистрировано по тому же что и должник юридическому адресу, руководителем и учредителем нового общества является заинтересованное по отношению в ФИО2 лицо, в то же время новое общество фактически находится под контролем и управлением ФИО2, который является конечным бенифициаром как старого так и нового ООО «Арбатстрой».

По мнению кредитора, исходя из доказательств о доходах в спорный период, ФИО2 не располагал иными активами для открытия нового бизнеса и начала успешной работы кроме как использования выведенных им со счетов должника через недействительные сделки и перечисления под отчет денежных средств, обращает внимание на то, что новое общество осуществляет не только перевозки но и строительство, то есть деятельность схожую с деятельностью осуществлявшейся должником.

Разрешая вопрос о доказанности заявляемой кредитором и управляющим конструкции доведения должника до банкротства путем перевода бизнеса, суд учитывает, что сложившаяся судебная практика связывает понятие «перевод деятельности» со старого на новое предприятие, прежде всего, с переводом активов должника, и по общему правилу, означает перевод действующей модели извлечения контролирующим лицом прибыли из одного подконтрольного лица в другое без приостановления функционирования этой модели.

Вышеперечисленными судебными актами действительно установлено, что ответчиком выведено со счетов должника более 5 млн руб.

В связи с заявленными кредитором сомнениями, ранее установленными судебными актами обстоятельствами, судом ответчикам предложено представить пояснения и доказательства относительно расходования спорных денежных средств (перечислений со счетов должника), доказательства относительно того, за счет каких активов начата деятельность нового общества.

По доводам ответчика ФИО2, спорные денежные средства им потрачены исключительно на хозяйственную деятельность должника, а именно исполнение заключенных в спорный период подрядных договоров. Суду представлена копия муниципального контракта №21 от 20.08.2019, исполнительная документация, соглашение о расторжении контракта.

Представитель ответчика пояснил, что для выполнения указанного выше контракта требовалось существенное вложение оборотных средств, для оплаты труда наемных рабочих, закупки материалов, иные расходы, без осуществления которых достижение результата невозможно, однако получить запланированную прибыть не удалось ввиду расторжение контракта, в связи с чем должник потерпел убытки. Аналогичная ситуация произошла с кредитором, на объекте которого фактически выполнена подготовка и работы, впоследствии не принятые заказчиком, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

В части того, за счет каких средств и активов начало свою деятельность ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>), ответчик указывает на то, что для осуществления деятельности новым обществом, в лизинг приобретены транспортные средства, лизинговые платежи в соответствии с банковскими выписками гасились за счет поступлений от контрагентов по исполняемым договорам, кроме того, для ведения хозяйственной деятельности от ПАО Сбербанк получен кредит в размере 3 000 000 руб.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что новое общество начало свою работу через три года, в иной сфере, с иными контрагентами.

Исследовав доводы сторон и представленные ответчиком доказательства (договор, исполнительную документацию, банковские выписки) суд принимает во внимание, что период исполнения контракта №21 (октябрь 2019- январь 2020) частично совпадает с периодом спорных перечислений (июль 2019 - апрель 2020).

Также суд учитывает, что контракт №21 не содержит условия об авансировании, доказательства финансирования выполненных и принятых работ из иных источников – не представлены, что подлежит толкованию в пользу версии ответчика о реализации избранной им конструкции расчетов с контрагентами и рабочими при исполнении договоров и контрактов вне счетов должника и о ведении документооборота с нарушениями.

Вместе с тем, из представленной исполнительной документации следует, что перечисления в пользу ответчика и его матери в совокупности составляют кратно большую сумму нежели затраты подрядчика по контракту. Иных доказательств расходования ответчиком всех полученных со счетов должника денежных средств в интересах общества, суду не представлено.

Наряду с указанным, суд принимает во внимание и то, что денежные средства со счетов должника выводились до апреля 2020 года, в то время как новое общество зарегистрировано в середине 2023 года, фактически свою деятельность начало в конце 2023 года с использованием имущества, приобретенного в лизинг, а также с использованием кредитных денежных средств.

По результатам исследования и анализа доказательств суд приходит к следующим выводам:

– прекращение деятельности должника и начало деятельности нового общества произошло последовательно с длительным временным разрывом;

– вывод ФИО2 денежных средств из имущественной сферы должника подтвержден судебными актами и ответчиком доказательства использования всех полученных денег в интересах должника не доказаны, размер выведенных активов превышает реестр требований кредиторов;

– однако прямые доказательства перемещения активов должника в пользу нового общества отсутствуют;

– не опровергнуты доводы ответчика и доказательства начала работы нового общества за счет кредитных средств и имущества полученного в лизинг;

– не представлены доказательства тому, что запуск «нового» бизнеса с нуля, генерирование прибыли произошли за счет использования готового бизнеса (должника), либо существенной экономии за счет его конкурентных преимуществ.

Таким образом, приведенные управляющим и кредитором обстоятельства не позволяют с достаточной степенью определенности и достоверности констатировать факт совершения ответчиками согласованных действий по переводу бизнеса на новое общество; в то же время доказательства ответчика о том, за счет какого имущества начало осуществлять свою деятельность новое общество, опровергают доводы управляющего и кредитора об отсутствии у ответчиков иной финансовой возможности начать новый бизнес кроме как с использованием полученных ФИО2 со счетов должника денег.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Арбатстрой» (ИНН <***>) и ФИО3 не могут быть признаны лицами, которые получили имущественную выгоду от действий ФИО2 по выводу денежных средств со счетов должника и доведения его до банкротства, что препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время суд приходит к выводу о доказанности установленных законом презумпций, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 61.11: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО2 перечислений в свою пользу и пользу ФИО3; документы, хранение которых являлось обязательным, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу доказанности приведенных презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО2, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд заявленные требования удовлетворяет частично, производство по спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арбатстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арбатстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления отказать.

Приостановить производство по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления ее размера до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.А. Авдеева