Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А14-16831/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16831/2019

«21» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления экологии администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;

установил:

Управление экологии администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ответчик) об обязании ответчика в срок, не превышающий тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 1622 от 24.08.2018 на выполнение работы по ремонту подпорной стены в сквере «Комсомольский» по адресу <...>, а именно:

- произвести замену дефектных парапетных плит на плиты аналогичного типоразмера, соответствующие критериям качества, предусмотренным условиями муниципального контракта. Замене подлежат парапетные плиты со следующими порядковыми номерами в направлении от ул. Революции 1905 года к ул. Кольцовской:

- со стороны ул. Свободы: с 1 по 78, с 83 по 113, с 115 по 123, всего 118 штук;

- со стороны ул. 9 Января: 1, 2, 13, 14, 16, 17, с 19 по 21, с 24 по 29, 32, 33, 35, с 38 по 46, с 50 по 77, с 80 по 85, 87, 89, 92, 93, с 96 по 110, с 112 по 125, всего 94 штуки,

а также в соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2020.

В судебное заседание 17.02.2020 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на неполучение им определений суда.

Судом установлено, что определения о назначении и отложении судебного заседания направлялись ответчику по его юридическому адресу, который также указан на бланке ответчика (л.д. 83).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, указанные определения размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.voronej.arbitr.ru в режиме свободного доступа.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что с учетом указанного ходатайства судом с участием сторон были предварительно сформулированы вопросы, которые следует поставить перед экспертом, ответчику предлагалось выразить волю в отношении необходимости проведения судебной экспертизы (определение суда от 09.12.2019).

Определением суда от 20.01.2020 ответчику предлагалось внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в указанной экспертами сумме для оплаты экспертизы, устанавливался размер, срок внесения соответствующей денежной суммы и представления доказательств совершения указанных действий.

Судом установлено, что денежные средства на депозитный счет суда ответчиком не внесены.

В судебном заседании 17.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 20.02.2020 для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

При этом судом разъяснено ответчику, что не внесение денежных средств на депозитный счет является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 20.02.2020 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда от ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком не совершены все необходимые действия, совокупность которых позволяет назначить судебную экспертизу.

Предусмотренных законом оснований для обязательного назначения экспертного исследования судом не усматривается.

Истец поддержал иск.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между Управлением экологии администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «МАКС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1622, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту подпорной стены в сквере «Комсомольский» согласно локальному сметному расчету (приложение № 1) с использованием материалов в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ – <...> (пункт 1.3. контракта).

Согласно пунктам 3.1., 3.7. контракта цена подлежащей выполнению работы составляет 531 480,18 руб. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта и графиком выполнения работ срок выполнения работ определен сторонами в течение 22 рабочих дней с момента заключения контракта.

Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты полписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.15. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком качественно, в объемах, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта гарантийный срок на работы по ремонту подпорной стены должен составлять не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

В период гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет и в согласованный с заказчиком срок устранять неисправности, обнаруженные в процессе эксплуатации товара, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения правил пользования, действия третьих лиц или непреодолимой силы (пожар, природная катастрофа и т.д.). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (недостатков).

В соответствии с пунктами 5.8.-5.12. контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты.

В случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с законодательством РФ.

Спорные работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту № 4/1622 от 17.10.2018, актам КС-2, КС-3 № 1 от 09.10.2018, подписанным сторонами.

С учетом удержания штрафных санкций указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 5.9.-5.10. контракта 31.05.2019 сторонами был составлен дефектный акт № 5/1622, в котором отражены обнаруженные недостатки выполненных работ.

Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений.

11.06.2019 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием устранить отраженные в акте от 31.05.2019 недостатки и установлен срок для их устранения – до 20.06.2019.

По результатам проведенной специалистами управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж плановой проверки управления экологии администрации городского округа город Воронеж 10.07.2019 составлен акт, в соответствии с которым недостатки выполненных ответчиком работ в сквере «Комсомольский» не устранены.

06.08.2019 ответчику была направлена повторная претензия с требованием устранить отраженные в акте от 31.05.2019 недостатки в срок до 10.09.2019.

Актом осмотра от 13.11.2019 истцом конкретизированы парапетные плиты на спорном объекте, недостатки которых следует устранить.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 24.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пунктов 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены муниципальный контракт от 24.08.2018, локальный сметный расчет, акты КС-2, КС-3 № 1 от 09.10.2018, дефектный акт от 31.05.2019 и т.д.

Недостатки зафиксированы и требования об их устранении заявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.3. контракта.

Исходя из претензий от 10.06.2019, 06.08.2019, ответчику предоставлялся разумный срок для устранения недостатков.

Ответчик заявленные требования и сроки устранения недостатков по существу не оспорил, контррасчет, отзыв на исковое заявление, а равно доказательств, исключающих его гарантийные обязательства, в том числе доказательства отсутствия его вины в возникновении обнаруженных недостатков, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по ремонту подпорной стены в сквере «Комсомольский», отраженные в актах от 31.05.2019 и 13.11.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом с учетом положений пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, цель судебной неустойки - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В действиях ООО «МАКС» судом усматривается неисполнение гарантийных обязательств при отсутствии веских к тому оснований на протяжении достаточно продолжительного времени (в том числе в период благоприятных для этого погодных условий), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту и недобросовестном поведении участника гражданского оборота, что влечет за собой причинение ущерба и ограничению исполняемых муниципальными органами функций.

Однако при этом, суд учитывает, что истец не лишен правовой возможности в порядке пункта 3 статьи 174 АПК РФ восстановить нарушенное права за счет ответчика при неисполнении судебного акта, что является дополнительной гарантией восстановления права истца.

Исходя из указанных обстоятельств, установления баланса ответственности должника и реальных возможностей кредитора по восстановлению своих прав, принимая во внимание общую стоимость контракта, объем подлежащих устранению недостатков, размер заявленной к взысканию истцом судебной неустойки (5 000 руб. в день) суд полагает чрезмерным и не соответствующим соразмерному стимулированию должника к исполнению судебного акта.

Таким образом, требования истца о применении в отношении ответчика положений, связанных с возможностью начисления судебной неустойки, подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. в день с момента неисполнения настоящего решения и до дня его фактического исполнения.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный решением, с момента вступления в законную силу, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 1622 от 24.08.2018 на выполнение работы по ремонту подпорной стены в сквере «Комсомольский» по адресу <...>, а именно:

- произвести замену дефектных парапетных плит на плиты аналогичного типоразмера, соответствующие критериям качества, предусмотренным условиями муниципального контракта. Замене подлежат парапетные плиты со следующими порядковыми номерами в направлении от ул. Революции 1905 года к ул. Кольцовской:

- со стороны ул. Свободы: с 1 по 78, с 83 по 113, с 115 по 123, всего 118 штук;

- со стороны ул. 9 Января: 1, 2, 13, 14, 16, 17, с 19 по 21, с 24 по 29, 32, 33, 35, с 38 по 46, с 50 по 77, с 80 по 85, 87, 89, 92, 93, с 96 по 110, с 112 по 125, всего 94 штуки.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление экологии администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «МАКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «МАКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления экологии администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 руб. в день с момента неисполнения настоящего решения и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов