Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А55-25476/2023

1789133/2023-382695(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года Дело № А55-25476/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2023 - 07.11.2023 года дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Кредмаш-Сервис», ИНН <***>, г. Самара,

к ООО «Дороги», ИНН <***>, с. Привольное, Карачаево-Черкесская Республика о взыскании денежных средств

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от ответчика –не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, с учётом уточнения принятого судом в рамках ст. 49 АПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Дороги» суммы неустойки по Договору поставки и выполнения работ № 22-120/11 от 29.11.2022г. в общем размере 5 040 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений иска).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленного в материалы дела отзыва требования не признает. Просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по доверенности 672 000 руб., согласно представленного контррасчета.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое определением суда от 14.11.2023 возвращено ответчику.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 ноября 2023 года до 07 ноября 2023 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022г. между ООО «Кредмаш-Сервис» и ООО «Дороги» заключен Договор поставки и выполнения работ № 22-120/11 (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Кредмаш-Сервис» (Поставщик) обязался поставить оборудование (товар) и выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, а ООО «Дороги» (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать поставленное оборудование и выполненные шефмонтажные и пусконаладочные работы, в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.1. Договора стоимость Асфальтосмесительной установки составила 26 830 000,00 рублей; стоимость агрегата целлюлозной добавки 900 000,00 рублей; стоимость доставки до Площадки покупателя 1 470 000,00 рублей; стоимость шефмонтажных работ 500 000,00 рублей; стоимость пусконаладочных работ 300 000,00 рублей.

Общая цена договора составила 30 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Условиями пунктов 3.1. -3.1.4. Договора стороны согласовали, что оплата цены (стоимости) Договора в размере 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, осуществляется Покупателем в следующем порядке:

Пункт 3.1.1. Оплата в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (трёх) банковских дней с даты заключения настоящего Договора.

Пункт 3.1.2. Оплата в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в течение 3 (трёх) банковских дней с момента направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности оборудования к началу отгрузки и/или началу доставки в место поставки. (Уведомление исх. б/н от 08.02.2023г)

Пункт 3.1.3. Оплата в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. 20 % НДС, в течение 3 (трёх) дней с даты фактического окончания поставщиком шефмонтажных работ

Пункт 3.1.4. Оплата в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. 20 % НДС, в течение 3 (трёх)

дней с даты фактического окончания поставщиком электромонтажных и пусконаладочных работ.

Истцом в установленном договором порядке была осуществлена поставка оборудования и выполнены шефмонтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается универсальными передаточными документами № 152 от 28.04.2023 года и № 157 от 04.05.2023г.

Выполнение шефмонтажных работ по Договору также подтверждается Актом № 22 от 05.06.2023г. Выполнение пусконаладочных работ подтверждается Актом выполненных пусконаладочных работ № 236 от 21.06.2023г.

Поставленное оборудование и выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате, исполнил с нарушением порядка и срока оплаты.

Покупателем были осуществлены следующие оплаты в общем размере 26 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платёжными поручениями: № 449 от 30.11.2022г. на сумму 10 000 000,00 руб.; № 378 от 02.03.2023г. на сумму 5 000 000,00 руб.; № 55 от 16.03.2023г. на сумму 4 000 000,00 руб.; № 633 от 23.03.2023г. на сумму 7 000 000,00 руб.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате поставленного истцом оборудования и выполненных работ, с целью досудебного урегулирования спора истец 30.06.2023г. направил ответчику претензию, согласно п. 8.1. Договора по адресу электронной почты (исх. № б/н от 30.06.2023г), с требованием погасить сумму основной задолженности в размере 4 000 000,00 рублей и пени в размере 3 420 000,00 рублей, рассчитанные на дату 25.07.2023г.

Претензия истца была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела, после подачи истцом настоящего иска, ответчик оплатил сумму основной задолженности по Договору в общем размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 2702 от 07.08.2023г. на сумму 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%., № 3243 от 04.09.2023г. на сумму 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из размера исковых требований сумму основной задолженности по договору и заявив к взысканию сумму начисленной неустойки в общем размере 5 040 000,00 рублей, рассчитанную за период с 14.02.2023г. по 04.09.2023г., а именно: с 14.02.2023г по 23.03.2023г. в размере 1 140 000,00 рублей; с 09.06.2023 по 07.08.2023г. в размере 1 800 000,00 рублей; с 27.06.2023 по 04.09.2023г. в размере 2 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за

несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом п.7.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты цены настоящего договора (любого из платежей, установленных главой 3 настоящего Договора) в размере 0,1% (одной десятой процента) от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства оплате цены договора (поставленного товара и выполненных работ) в предусмотренный договором срок, при этом обязательства истца по поставке товара и выполнению работ предшествовали обязательству по оплате ответчиком части суммы договора, что свидетельствует о том, что истец предоставил ответчику встречное исполнение до момента полной оплаты со стороны ответчика.

Сумма неустойки согласно расчёту истца составляет 5 040 000,00 рублей. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно представленного контррасчета ответчик просит снизить сумму неустойки до 672 000 руб. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространённым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

При этом, ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предоставляет расчёт неустойки в размере 0,1% исходя из ее начисления на сумму неисполненного обязательства по оплате, а не от всей суммы договора, как согласовано сторонами в пункте 7.1. Договора.

Снижение неустойки подобным образом является недопустимым, на что неоднократно указывал Верховный суд РФ.

Согласно вышеизложенной позиции, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, резюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом деле договор содержит условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 7.1. настоящего договора, в виде пени в размере 0,1% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ стороны договора устанавливают размер неустойки самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в рассматриваемом случае.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.1 договора, предусматривающего ответственность покупателя в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 7.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки на всю сумму договора, а не от суммы невыплаченных денежных средств. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Представленные доказательства и установленные обстоятельства не позволяют утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

С учётом представленных доказательств у суда нет оснований считать, что порядок определения неустойки в данном конкретном случае входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы.

Ответчик является профессиональным участником рынка, связанного с производством, закупкой и использования асфальтобетонной смеси, производимой поставленным истцом оборудованием (с 04.08.2017г. основным видом деятельности которого является ОКВЭД 52.21.22 - Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей), в связи с чем, не был лишён возможности вести переговоры с иными контрагентами (поставщиками) по поводу заключения договора на иных условиях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Надлежащих доказательств чрезмерности неустойки, как и доказательств оспаривания пунктов договора относительно штрафной неустойки, таких как, направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил суду данных или иных доказательств, свидетельствующих о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, предусмотренные пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, в материалы дела ответчиком не представлены.

Также в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, связанные с претензиями к качеству товара и как следствие, утверждение ответчика о наличии у него убытков, в виде упущенной выгоды отклоняются судом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. В то время как в материалах дела имеются универсально передаточные документы и акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, согласно п. 5.10 Договора, подписание двустороннего акта о выполнении шефмонтажных и/или пусконаладочных работ является подтверждением приёмки шефмонтажных, пусконаладочных работ, а также оборудования по качеству, и подтверждает испытание смонтированного оборудования и его готовность к эксплуатации.

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что поставленное оборудование и на момент поставки, и на момент его пуска в эксплуатацию было не надлежащего качества. Судом установлено, что пусконаладочные работы были осуществлены истцом и приняты ответчиком 21.06.2023г. и до момента рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком не было заявлено истцу требований о том, что оборудование или выполненные работы были осуществлены некачественно, не было заявлено требований о невозможности эксплуатации оборудования.

Заявленная ответчиком и приложенная к отзыву претензия ответчиком исх. № 449 от 18.10.2023г. не оставлена истцом без внимания, что подтверждается ответом на претензию ис.х б/н от 30.10.2023г., при этом истец не отказывался от исполнения установленных договором гарантийных обязательств на поставленный товар в соответствии с порядком, установленным п. 2.3.5. и 2.3.6. Договора.

Заявлений об уменьшении цены товара или иных требований, установленных ст. 475 ГК РФ ответчиком истцу, не заявлялось.

На основании изложенного доказательств поставки некачественного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, как и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки товара и выполненных работ, суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 5 040 000,00 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска ООО «Кредмаш-Сервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не уплачена, государственная пошлина за подачу иска в размере 48 200 руб. подлежит взысканию с ООО «Дороги» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с у д

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дороги» в пользу ООО «Кредмаш-Сервис» сумму неустойку по Договору поставки и выполнения работ № 22-120/11 от 29.11.2022г., в размере 5 040 000 руб.

Взыскать с ООО «Дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Максимова В.А.