Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А84-5195/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5195/21
26 ноября 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Леонидовны (далее – ИП Глебова С.Л., предприниматель, истец; ОГРНИП 304231225700264, ИНН 231200820423; Краснодар) к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (далее - ГБУ «Парки и скверы», учреждение, ответчик; Одесская ул., д. 27Б, оф. 1, Севастополь, 299011; ОГРН 1169204061443, ИНН 9204563390) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глебова С.Л. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУ «Парки и Скверы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 152,00 рублей, составляющих сумму обеспечения исполнения государственного контракта от 24.04.2018 № 12Гк-18.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Протокольным определением суда от 19.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании (до объявления перерыва) обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ИП Глебовой С.Л. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018 между ГБУ «Парки и Скверы» (заказчик) и Глебовой С.Л. (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) был заключен контракт №12-Гк-18, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить рассаду цветов (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта. Ассортимент, количество, стоимость Товара и его технические характеристики определены в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Спецификацией (приложение №1 к Контракту) стороны определили наименование, количество, качество и цену поставляемого Товара, а приложениям №2 к Контракту – график поставки Товара (с 25.04.2018 по 31.05.2018).

23.05.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта и направлении сведений об ИП Глебовой С.Л. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке послужили обстоятельства неоднократного нарушения со стороны предпринимателя обязанности по поставке товара в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества, в установленный графиком поставки срок и на основании соответствующих заявок заказчика.

Так, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А84-2467/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019, установлены следующие факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту: несоответствие условиям контракта количества и качества части цветочной рассады, поставленной по товарной накладной от 17.05.2018 №39; несоответствие условиям контракта качества части цветочной рассады, поставленной по товарной накладной от 19.05.2018 №42; поставка цветочной рассады по товарной накладной от 21.05.2018 №54 в отсутствие документов (карантинных сертификатов), подтверждающих ее качество; неисполнение заявки ответчика от 16.05.2018 на поставку 18.05.2018 цветочной рассады в количестве 3300 штук (в приемке всей партии было отказано, в связи с отсутствием карантинных сертификатов (срок их действия истек), отсутствием упаковки посадочного материала, несоответствие качества рассады условиям контракта); неисполнение заявок на поставку товара от 21.05.2018 на поставку 23.05.2018, от 22.05.2018 на поставку 24.05.2018, от 24.05.2018 на поставку 27- 28.05.2018.

Этими же судебными актами по делу №А84-2467/2018 признан законным и обоснованным односторонний отказ ГБУ «Парки и скверы» от исполнения Контракта.

В связи с существенными нарушениями истцом своих обязательств по Контракту, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.07.2018 по делу №08/0606-18-РНП информация, предоставленная ГБУ «Парки и скверы» в отношении ИП Глебовой С.Л., включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное решение антимонопольного органа признано законным решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу №А83-12223/2018.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 6.1 Контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения данного государственного контракта в сумме 846 152,00 рублей (по платежному поручению от 19.04.2018 №2126).

Полагая, что сумма обеспечения исполнения Контракта подлежит возврату поставщику в полном объеме, 03.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о возврате в тридцатидневный срок денежных средств в сумме 846 152,00 рублей.

Обстоятельства фактического удержания ГБУ «Парки и скверы» суммы обеспечения исполнения Контракта, а также оставление ответчиком вышеуказанной претензии истца без ответа и удовлетворения стали причиной обращения ИП Глебовой С.Л. с данным иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец, в частности, указывает: условиями Контракта не предусмотрено, что его ненадлежащее исполнение является основанием для удержания обеспечения в полном объеме; ответчик за период исполнения Контракта не направил в адрес заказчика ни одного документа, который бы свидетельстовал об удержании из суммы обеспечения начисленных штрафных санкций (пеней, штрафов). Также соответствующая информация не была размещена заказчиком на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ответчик, не признавая исковых требований предпринимателя, указывает, что вся сумма обеспечения исполнения Контракта была удержана в счет оплаты штрафов, начисленных по фактам ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту в общей сумме 944 304,96 рублей (претензии от 16.05.2018 №796, от 17.05.2018 №802, от 18.05.2018 №817, от 21.05.2018 №832, от 21.05.2018 №834, от 22.05.2018 №839), то есть за те нарушения, наличие которые подтверждено уступившими в законную силу судебными актами по делу №А84-2467/2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 11.01.2018), в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.8 Контракта его стороны согласовали следующие условия возврата внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств: заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения обязательств поставщиком, в срок не позднее 10 рабочих дней получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, при условии полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту; в случае неисполнения поставщиком обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта поставщику не возвращается, либо возвращается не в полном объеме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объеме осуществляется безакцептно без обращения в суд.

Исходя из буквального содержания пункта 6.8 Контракта, стороны однозначно и без каких-либо дополнительных условий предусмотрели возможность возврата поставщику денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения Контракта, только в случае полного исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из Контракта.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель допустила существенные нарушения своих обязательств по Контракту, в связи с чем, учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта. Контракт расторгнут с 03.07.2018.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с учреждения перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта 846 152,00 рублей отсутствуют, а поэтому исковые требования предпринимателя подлежат отклонению.

Аналогичный правовой подход со схожими обстоятельствами изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 307-ЭС18-10769 по делу N А56-22699/2017, в постановлениях судов кассационной инстанции по делам №№А53-37726/2020, А09-10317/2019, А40-231966/2019, А83-3659/2016, А35-11267/2015, А76-3514/2015, А13-148891/2015, А56-55219/2015.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП Глебовой С.Л. по уплате государственной пошлины в размере 19 923,00 рублей подлежат возложению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Леонидовны о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» суммы неосновательного обогащения в размере 846 152,00 рублей.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко