Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-186953/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186953/24-45-1206
г. Москва
08 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ответчику: ДОРФМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Dorfman Investments Limited)

третье лицо: ООО "ОГНЕУПОРТРЕЙДГРУПП" (ИНН: <***>)

об исключении участника из общества

В судебное заседание явились:

От истца– ФИО2 (доверенность от 08.11.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен.

От третьего лица – ФИО2 (доверенность от 26.09.2024, диплом)..



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ДОРФМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Dorfman Investments Limited) об исключении участника из общества.

Определением от 11.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Жежелевскую О.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своим бездействием создает препятствия в нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку вопросы, отнесённые Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, позицию истца поддержало.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 16.09.2002, участниками которой являются: Компания Дорфман Инвестментс Лимитед, ФИО1.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 24 апреля 2024 года генеральным директором ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» было инициировано проведение 30.05.2024 очередного (годового) общего собрания участников общества, повесткой дня которого было предусмотрено утверждение бухгалтерской отчетности общества за 2023 год; распределение прибыли, полученной в 2023 году, избрание ревизионной комиссии (ревизора).

Ответчик был уведомлен о предстоящем собрании надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о созыве и проведении общего собрания в адрес ответчика, а также квитанцией об отправке уведомления и транспортной квитанцией с почтовым идентификатором EL065736063RU от 24.04.2024.

Факт вручения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EL065736063RU, отправление получено ответчиком 02 мая 2024 года. 30.05.2024 было проведено общее собрание участников с вышеуказанной повесткой.

Решения по вопросам 2-5 не приняты в связи с отсутствием кворума, так как на собрании присутствовал только один участник - ФИО1, второй участник не явился, что подтверждается протоколом очередного общего собрания № 108 от 30.05.2024. 30.05.2024 года генеральным директором ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» было инициировано проведение 05 июля 2024 года очередного (годового) общего собрания участников общества, повесткой дня которого было предусмотрено утверждение бухгалтерской отчетности общества за 2023 год; распределение прибыли, полученной в 2023 году, избрание ревизионной комиссии (ревизора).

Ответчик был уведомлен о предстоящем собрании надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о созыве и проведении общего собрания в адрес ответчика, а также квитанцией об отправке уведомления и транспортной квитанцией от 03.06.2024 с почтовым идентификатором EL065736077RU. Факт вручения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EL065736077RU, получено ответчиком 12 июня 2024 года.

Одновременно в адрес ответчика было направлено извещение от 31 мая 2024 года, в котором было указано, что в случае очередного игнорирования обязанности участника общества в участии в очередном общем собрании назначенном на 05.07.2024 и дальнейших внеочередных собраниях участников общества, участник извещен о намерении обратиться в июле 2024 года в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении Дорфман Инвестментс Лимитед (Dorfman Investments Limited) из состава участников ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебном порядке с выплатой исключаемому участнику общества действительной стоимости доли в размере и в сроки, установленные действующим законодательством.

В уведомлении от 31.05.2024 также указывается, что в связи со сложной финансово-экономической ситуацией, санкциями, наложенными недружественными странами на поставку в РФ значительной номенклатуры поставляемой обществом огнеупорной продукции, нормальная работа общества в таких условиях не представляется возможной и приведет к штрафам от государственных органов и остановке деятельности общества.

Учитывая, что обществом заключаются долгосрочные контракты на обеспечение предприятий металлургического комплекса РФ огнеупорными материалами, срыв поставок приведет к штрафам и судебным разбирательствам и со стороны контрагентов. 05 июля 2024 года было проведено общее собрание участников с вышеуказанной повесткой. Решения по вопросам 2-5 не приняты в связи с отсутствием кворума, так как на собрании присутствовал только один участник - ФИО1, второй участник не явился, что подтверждается протоколом очередного общего собрания № 109 от 05.07.2024. 03 июня 2024 года генеральным директором ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» было инициировано проведение 08 июля 2024 года внеочередного общего собрания участников общества, повесткой дня которого было предусмотрено избрание генерального директора общества и заключении трудового договора с ним; избрание лица, уполномоченного подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества. 05 июня 2024 года было направлено уведомление о проведении собрания в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления и транспортной квитанцией с почтовым идентификатором EL065736103RU.

Ответчик уклонился от получения данного уведомления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EL065736103RU, согласно которому дважды состоялась неудачная попытка вручения уведомления ответчику. 08 июля 2024 года на общем собрании решения по вопросам 2-3 не приняты в связи с отсутствием кворума, на собрании присутствовал участник ФИО1, второй участник не явился, что подтверждается протоколом № 110.

03 июля 2024 года генеральным директором ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» по требованию участника Общества ФИО1 было инициировано проведение 08 августа 2024 года внеочередного общего собрания участников общества, повесткой дня которого было предусмотрено избрание генерального директора общества и заключение трудового договора с ним; избрание лица, уполномоченного подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества. 03 июля 2024 года было направлено уведомление о проведении собрания в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления и транспортной квитанцией с почтовым идентификатором EL072792012RU.

Ответчик уклонился от получения данного уведомления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EL072792012RU, согласно которому состоялась неудачная попытка вручения уведомления ответчику.

08 августа 2024 года на общем собрании решения по вопросам 2-3 не приняты в связи с отсутствием кворума, на собрании присутствовал участник ФИО1, второй участник не явился, что подтверждается протоколом № 111 от 08.08.2024.

22 июля 2024 года генеральным директором ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» по требованию участника общества ФИО1 было инициировано проведение 23 августа 2024 года внеочередного общего собрания участников общества, повесткой дня которого было предусмотрено избрание генерального директора общества и заключении трудового договора с ним; избрание лица, уполномоченного подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества, внесение изменений в Устав ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» о праве участника общества на выход из общества, одобрение заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Райффайзенбанк».

22 июля 2024 года было направлено уведомление о проведении собрания в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления и транспортной квитанцией с почтовым идентификатором EL072792074RU. Ответчик уклонился от получения данного уведомления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EL072792074RU, согласно которому состоялась неудачная попытка вручения уведомления ответчику.

23 августа 2024 года на общем собрании решения по вопросам повестки собрания не приняты в связи с отсутствием кворума, на собрании присутствовал участник ФИО1, второй участник не явился, что подтверждается протоколом № 112 от 23.08.2024.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, истец полагает, что умышленное, без уважительных причин, отсутствие ответчика на общих собраниях, на которых рассматриваются вопросы утверждения бухгалтерской отчетности, распределения прибыли, избрания ревизионной комиссии (ревизора), генерального директора не позволяют осуществлять деятельность общества. Для принятия указанных решений необходимо большинство от общего числа голосов участников общества, которым в том числе обладает и ответчик (50%).

Указанные обстоятельств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиям.

Суд анализируя представленные по делу доказательства, и фактические обстоятельства дела приходит к следующему:

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу; совершение действий ответчиком, как руководителем общества, может являться основанием для исключения его из состава участников (абз. 1 и 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25«0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса и статьей 10 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 4, 6, 7 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

При этом под систематическим уклонением от участия в собраниях участников ООО суды понимают неоднократную (два и более раз) неявку на собрания (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 по делу №А83-7170/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №А56-56667/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А32-2248/2020).

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из устава общества и системного толкования законодательства, общество осуществляет свою деятельность через его органы. Уставом общества предусмотрено образование в обществе единственного единоличного исполнительного органа - генерального директора, образование иных исполнительных органов не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.8.3 п.8 Устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества; избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества и утверждение Трудового договора с ним, а также досрочное прекращение полномочий Генерального директора; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможным отчуждением имущества Общества, стоимость которого составляет более 10 % балансовой стоимости активов Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.10.9 Устава общества решения по вопросам, указанным в пункте 8.3. статьи 8 Устава, принимаются единогласно. Таким образом, в отсутствие второго участника истец не может принять решения по вопросам утверждения отчетности, распределения прибыли, назначения генерального директора, изменения Устава общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о систематическом уклонении (в форме прямого отказа) ответчика от участия в общих собраниях, что влечет невозможность утверждения годовой бухгалтерской отчетности, распределения прибыли между участниками и избрания генерального директора и, соответственно, делает невозможной деятельность общества. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утверждение годовой бухгалтерской отчетности и распределение прибыли между участниками, а также переизбрание генерального директора общества, что делает невозможным осуществление ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» своей хозяйственной деятельности.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Уведомление участников общества о созыве общего собрания участников общества осуществляется в порядке, установленном ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Уведомление о созыве собрания направляется заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона об ООО). В соответствии с п. 9.7 устава общества уведомление о созыве собрания может быть вручено участникам общества под роспись.

Как установлено судом, материалами дела, а именно - уведомлениями о созыве и проведении внеочередного, очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОгнеупорТрейдГрупп», направленными почтовыми отправлениями ответчику EL065736063RU от 24.04.2024, получено 02.05.2024, EL065736077RU от 03.06.2024, получено 12.06.2024, EL065736103RU от 05.06.2024, ответчик уклонился от получения, EL072792012RU от 03.07.2024, ответчик уклонился от получения, EL072792074RU от 22.07.2024, ответчик уклонился от получения, подтверждается доказанность соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. Каких-либо уведомлений о переносе или причине неявки ответчиком обществу и суду не представлены.

Применительно к рассматриваемому делу, именно по причине отказа ответчика от участия в собраниях общества, принять решение об утверждении годового бухгалтерского отчета и распределении прибыли, об избрании генерального директора невозможно, поскольку ответчик обладает количеством голосов, не участие которых в голосовании делает невозможным принятие решения, которое, несомненно, обладает важным (основополагающим) хозяйственным значением, в том числе хозяйственная деятельность общества не через его единоличный исполнительный орган невозможна. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между уклонением ответчика от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности продолжения его деятельности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 №А75-2530/2018).

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ознакомление с иском, доводы, положенные в обоснование иска, не опроверг, против исключения прямо не возражал. Из указанного следует, что ответчик и дальше не намерен участвовать при принятии обществом решений, что свидетельствует о необходимости применения в отношении него такой исключительной меры, как исключение из числа участников.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11. 12 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ответчика - ДОРФМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Dorfman Investments Limited) из состава участников ООО "ОГНЕУПОРТРЕЙДГРУПП" (ИНН: <***>).

Взыскать с ДОРФМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Dorfman Investments Limited) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская