Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-47983/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47983/2021
20 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (188667, Ленинградская область, Всеволожский район, Рапполово деревня, хоз. двор Токсовского МЖКХ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРТЕХ» (194358, Санкт-Петербург город, улица Композиторов, дом 33, корпус 3, квартира 148, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.04.2021, диплом)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее – Общество, истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРТЕХ» (далее – Компания, ответчик, подрядчик) о взыскании 4 765 666 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ и 343 251 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.12.2019 пор 12.02.2021 по договору от 01.10.2019 № С06/19 (далее – Договор).

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.09.2021 года ответчик признал задолженность в полном объеме, и настаивал на урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Мировое соглашение Ответчик не предоставил для урегулирования спора.

Также Ответчиком 20.10.2021 (платежное поручение № 3630 от 20.10.2021г) был направлен платеж в адрес Истца в размере 250 000 руб. В связи с частичным погашением задолженности, Суд предложил истцу уточнить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Истец вновь уточнил иск и просил взыскать 4 765 666 руб. 79 коп. долга и 740 942 руб. 04 коп. неустойки по Договору.

От истца вновь поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) иска в части суммы неустойки по Договору за период с 01.12.2019 по 20.10.2021 в размере 489 869,77 руб.; взыскать неустойку по Договору подряда от 01.10.2019 г. № С06/19 за период с 21.10.2021 по 11.11.2021 в размере 26 211,17 руб.

Уточнения приняты судов в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании долга в сумме 4 765 666 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 516 080 руб. 94 коп. (489 869,77 руб. + 26 211,17 руб.).

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав позицию истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью объемов и стоимости работ, Ведомостью адресов выполнения работ (Приложения №1,2,5 к Договору), а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора.

Договор заключался в целях выполнения обязательств по Договору от 19.07.2019 г. № 62/19-30/19, заключенному между ООО «ЕТС» (далее - Заказчик) и ответчиком

Цена договора определялась на основании утвержденной Подрядчиком ведомости объемов и стоимости работ, и составляла 22 128 623 руб. 26 коп., в том числе НДС - 3 688 103 руб. 88 коп. (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения работ по Договору - до 29 октября 2019 г. (п. 6 Приложения № 1 - технического задания Договора).

Во исполнение условий Договора за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. Субподрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 24 001 337,87 руб.

Согласно п. 6.1 Договора объем работ должен быть исполнен по сроку в соответствии с настоящим договором. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с условиями пункта 7.2.1 Договора, Подрядчик обязан подписать акты выполненных работ по форме КС-2 в течение 15 рабочих дней или дать мотивированный отказ. Акты по форме КС-2 (промежуточные) были сторонами подписаны, и отказ от подписания актов, равно как и претензии по качеству и количеству выполненных работ от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступало.

Согласно п. 8.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета от Субподрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. задолженность в пользу ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» составила 4 765 666,79 руб. Оплата задолженности на счет ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» не поступала. Ответчик работы принял в полном объеме.

Поскольку обязательства Компанией не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В ходе рассмотрения спора замечания по объему и/или качеству работ также не поступили.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате в заявленной сумме.

Ответчик представил платежное поручение от 20.10.2021 № 3630 на сумму 250 000 руб., указав, что долг частично уплачен.

Истец возражал против квалификации данного платежа как уплаты долга, указав, что в порядке статьи 319 ГК РФ сумма зачтена в счет погашения задолженности по уплате6 неустойки.

В графе «назначение платежа» платежного поручения № 3630 указано «оплата задолженности по договору С06/19 от 01.10.2019 по акту сверки б/н от 30-09-21 в т.ч. НДС)».

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Соглашение о порядке погашения задолженности между сторонами отсутствует. На дату платежа согласно претензии у Компании имеется задолженность по уплате долга и неустойки. Стороны принимали меры к мирному урегулированию спора, однако договоренности по оплате, в том числе, порядке оплаты, не достигнуты. Истец правомерно самостоятельно в порядке статьи 319 ГК РФ распределил поступивший платеж в счет уплаты неустойки.

Требование о взыскании долга истец поддерживает в первоначальном размере – 4 765 66 руб. 79 коп.

Требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1.1 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Общество заявило требование о взыскании 516 080,94 руб. неустойки по Договору (с учетом уточнений).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме; расчет проверен, соответствует договору.

Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд оценил условия договора о размере неустойки – 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ) в день от суммы долга, сопоставил бремя ответственности сторон (при просрочке исполнения обязательств истцом – 1/300 ставки ЦБ РФ от цены договора), учел период просрочки, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора и уплате, общепринятый критерий двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» 4 765 666,79 руб. долга, 516 080,94 руб. неустойки и 48 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.