Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А56-78075/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2018 года

Дело №

А56-78075/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Хмельницкой Ю.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-78075/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленстройремонт», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литера «А», офис 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - Общество), о взыскании 173 902 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-7034/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ни в процессе рассмотрения спора, ни при заключении мирового соглашения вопрос применения расценок при приемке работ по устройству дороги не рассматривался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.08.2010 № 58/ОА-10 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной и сметной документации по 1-му этапу строительства государственного дачного фонда в поселке Солнечное-2, включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, в соответствии с приложением № 2.1 к Контракту; заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 2 065 737 330 руб. 32 коп.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и акта приема-передачи оборудования в монтаж.

Определение текущей стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в уровне цен, приходящемся на месяц подписания сторонами акта формы КС-2, на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства, утверждаемых Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли на соответствующий месяц, и сведений Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» о текущей стоимости строительных ресурсов, сложившейся на данный период. Оплата фактически выполненных строительно-монтажных работ осуществляется исходя из стоимости, определяемой в соответствии с данным пунктом, но не может превышать стоимость, указанную в пункте 3.1 Контракта.

Наименование, объем, примененные нормативы и расценки определены в локальной смете № 1-4-1.

Согласно пункту 8.2 Контракта государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) осуществляет контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ по Контракту, а также дает обязательные указания подрядчику и осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах полномочий, предоставленных ему договором от 15.02.2010.

Комитет, ссылаясь на то, что в результате проверки достоверности ведения учета при исполнении спорного Контракта Фонд выявил ошибку в расчете стоимости работ по устройству технологической дороги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к следующим выводам.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Цена Контракта определена заказчиком в соответствии с положениями приведенной нормы, указана в Контракте как твердая. В процессе исполнения Контракта цена сторонами не изменялась, в том числе путем пересчета в связи с применением иных ценовых нормативов и расценок.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта подрядчик не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает Фонду справку о стоимости выполненных работ и затратах, акт сдачи-приемки работ, шесть экземпляров справки формы КС-3 и 4 экземпляра акта формы КС-2.

Как правильно указали суды, Фонд не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 5.7 и 8.2 Контракта; правильность и достоверность сведений о выполненных работах при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не опроверг.

Кроме того, суды приняли во внимание утвержденное постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А56-70344/2012 мировое соглашение, в котором стороны определили стоимость выполненных подрядчиком работ, размер неосвоенного аванса, подлежащего возврату, а также размер задолженности заказчика.

При рассмотрении дела № А56-70344/2012 сторонами не поставлены под сомнение объем и стоимость выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ.

Комитет, обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, фактически оспорил результаты проверки Фондом расчета стоимости спорных работ по истечении более пяти лет.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-78075/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


А.В. Асмыкович


П.Ю. Константинов