Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-24997/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24997/2022
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласнго протокола судебного заседания от 18.04.2023


рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-24997/2022, принятое


по иску товарищества собственников жилья «Солидарности 8К.3»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Солидарности 8К.3» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 26 276, 60 рублей долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в размере повышающего коэффициента в связи с отсутствием индивидуального прибора учета горячей воды в жилом помещении № 80, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 3.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 исковые требования Товарищества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение от 17.06.2022 оставлено без изменения.

После вынесения судом решения по настоящему делу Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении 10 400 рублей судебных расходов.

Определением суда от 18.01.2023 суд удовлетворил заявленные Товариществом требования, взыскав с Учреждения 10 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной Учреждение просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является документально неподтвержденной и необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества просил отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Товариществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.11.2021 №3-Ю, акт оказания услуг от 08.04.2022, платежное поручение от 21.02.2022 № 33 на сумму 10 400 рублей

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факт оказания исполнителем юридических услуг Товариществу, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, и их оплаты в сумме 10 400 рублей

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 400 рублей

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства Учреждением в материалы дела не представлено.

Доводы Учреждения о недоказанности несения судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2021, поскольку он заключен за три месяца до совершения оплаты по платежному поручению от 21.02.2022 и невозможностью соотнесения платежа с договором, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из пояснений Товарищества, что исполнителем по договору от 17.11.2021 ФИО2 изначально исковое заявление о взыскании с Учреждения 24 732, 12 рублей было подано в суд 17.01.2022 и 05.03.2022 было возвращено по ходатайству истца (дело №А56-3101/2022), в связи с невозможностью устранить недостатки, указанные в определение об оставлении искового заявления без движения от 21.01.2022. Затем повторно Товарищество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Учреждения 24 732, 12 рублей по настоящему делу 14.03.2022. Таким образом, нарушений договора не имеется. Кроме того, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг в рамках конкретного спора, что следует из буквального содержания пункта 1.2 договора, сумма в платежном поручении полностью соответствует размеру платы по договору, указанному в пункте 2.1 договора, а также срокам выплаты с небольшой задержкой по согласованию сторон.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу №А56-24997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Я.Г. Смирнова