Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-300372/2022

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-300372/22-113-2314

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «НПК Химстройэнерго» к ИП ФИО1,

о взыскании 3 407 889,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 июля 2022 г. № 543/ХСЭ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 декабря 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 407 889,6 рублей, перечисленных по договору от 16 июня 2021 г. № 10616/06/ХСЭ-ВИП (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. решение от 9 июня 2023 г. по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство новых РТП-10/0,4кВ, ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 2КЛ-ЮкВ от ПС №397,838 до нов.РТП, 4КЛ-10кВ от вр.в КЛ-10кВ РТП 11095-ТП 29694 до нов.РТП, ТП, 2КЛ-10кВ от нов.ТП до нов.РТП, в т.ч. ПИР: <...>».

Согласно п 3.1 Договора срок начала выполнения работ установлен с даты подписания сторонами Договора. Окончание работ – 20 февраля 2022 г.

Ориентировочная цена Договора составляет 255 036 рублей (пункт 2.1).

Окончательная цена работ по Договору определяется исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приёмке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении № 4 к Договору.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 20 февраля 2022 г. и дополнительное соглашение № 2 от 12 мая 2022 г. к Договору по изменению цены Договора.

С учётом дополнительного соглашения цена Договора не является ориентировочной и составляет 5 569 293 рублей.

Как указывает истец, на основании пункта 2.4.1 Договора он перечислил по Договору ответчику аванс в общем размере 3 407 889,6 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 16 мая 2022 г. № 8312 на сумму 807 889,6 рублей и от 20 мая 2022 г. № 8615 на сумму 2 600 000 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору ответчиком выполнены частично3 407 889,6 подтверждается подписанными сторонами актом от 25 сентября 2021 г. № 1 на сумму 132 235 рублей, который оплачен истцом полностью платёжным поручением от 14 октября 2021 г. № 15185 на сумму 132 235 рублей, а также актом от 21 марта 2022 г. № 2 на сумму 42 930 рублей, который оплачен истом полностью платёжным поручением от 25 марта 2022 г. № 4820 на сумму 42 930 рублей.

Как указывает истец, ответчик обязательства по Договору в установленный срок не выполнил, результат выполненных работ истцу не предоставил.

В порядке пункта 10.3 Договора статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику претензию от 3 августа 2022 г. № 01-04/ХСЭ/1720, содержащую уведомление об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80082475642165).

Уведомление получено адресатом 7 августа 2022 г.

Ответчик возражал по доводам неполучения указанного уведомления.

Опись вложения в письмо с РПО 80082475642165 ответчиком не представлена, однако ответчик не доказал, что указанным отправлением было отправлено и им получено иное письмо.

Кроме того, на спорное уведомлением от 3 августа 2022 г. № 01-04/ХСЭ/1720 указывает сам ответчик в своём письме от 27 октября 2022 г. № 27/10/13/ДС.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 7 августа 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как установлено судом и следует из представленного отзыва, после отказа от Договора ответчиком истцу были направлены акты о фактически выполненных работах.

Вместе с тем, истец в ответном письме указал, что согласно условиям пункта 3.2 Договоров приёмка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчётный этап объёмы Работ отражаются субподрядчиком в актах сдачи-приёмки выполненных работ. Акт оформляется по образцу, согласованному сторонами в приложении к договорам.

Субподрядчиком акты сдачи-приёмки работ заблаговременно не представлены.

В соответствии с п.3.3 Договора субподрядчик за 3 рабочих дня до представления акта сдачи-приёмки работ обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приёмки работ, передать подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, а также иную документацию, свидетельствующую о приёмке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ.

По условиям ст. 726 Гражданского кодекса подрядчик (субподрядчик) обязан передать заказчику (подрядчику) вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда (субподряда), если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что исполнительная документация им не составлялась и не передавалась истцу, так как у него отсутствует обязанность её составляет.

Ответчик очевидно путает рабочую и исполнительную документацию.

Отсутствие исполнительной документации на этапе приёмки работ препятствует оценке качества выполненных работ и использованных материалов.

При осуществлении укладки дорожного полотна истцом акты освидетельствования скрытых работ не переданы истцу, сертификаты качества на использованный асфальт, бетон, щебень, песок и т.д. не переданы.

При указанных условиях оценить объём работ и их качество невозможно.

Отказ истца от приёмки направленных ответчиком актов правомерен.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 г. № ВАС-10240/11 по делу А41-1001/10 установлено, что «спорные акты о приёмке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными».

Субподрядчику с указанием вышеизложенного направлялись письма от 8 августа 2022 г. № 01-04/ХСЭ/1788, от 13 сентября 2022 г. № 01-04/ХСЭ/2059, от 21 ноября 2022 г. № 01-04/ХСЭ/2719 с мотивированным отказом от приёмки работ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также не оспаривается ответчиком.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды, указав на то, что истцом были направлены мотивированные отказы от приёмки работ, не исследовали и не проверили мотивы отказа от подписания актов приёмки выполненных работ и не проверили обоснованность такого отказа.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом было предложено ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, документы первичной учётной документации. Также судом сторонам было разъяснено их право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертиза по определению объёма и стоимости фактически выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик не представил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Отсутствие исполнительной документации не позволяет проверить ни объём ни качество выполненных работ.

Довод ответчика, что непредставление им документов, подтверждающих качество использованных материалов при производстве работ, обусловлено использованием давальческого материала судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств получение им какого-либо материала от истца.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что непосредственным заказчиком работ спорные работы были приняты.

Как установлено судом, никаких правоотношений между ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион» не существовало. Иного суду не доказано.

Как указано в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения ПАО «Россети Московский регион» и истца по настоящему иску не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом было предложено ответчику представить доказательства что ИМ были выполнены работ. При этом ответчик постоянно перекладывал обязанность по установлению данного факта на истца (пусть истец докажет, что это не я).

Никаких доказательств фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы (в отсутствие первичных документов) сторонами не завалено.

Таким образом, повторно рассмотрев материалы дела, с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд пришёл к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ на сумму иную, чем указано истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 3 407 889 (три миллиона четыреста семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рубля 60 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 039 (сорок тысяч тридцать девять) рублей.

2.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев