Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А23-1883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1883/2018
25 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДК-СЕРВИС», 249910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, г. Тверь,

об обязании передать имущество и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КДК-СЕРВИС» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ФИО2 (далее - ответчик) с иском об обязании передать транспортные средства МТЗ-82 рег. номер <***> и ЗИЛ-ММЗ рег. номер <***> и правоустанавливающие документы на них и взыскании убытков в размере 16 260 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 исковое заявление ООО «КДК-СЕРВИС» принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-22121/2017. Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 дело № А66-22121/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 исковое заявление ООО «КДК-СЕРВИС» принято к производству.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзывах от 14.05.2018, 19.06.2018, 17.09.2018 ответчик, указал, что между сторонами имелись только трудовые правоотношения, следовательно, спор должен быть рассмотрен только в районном суде по месту нахождения ответчика, указал на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; пояснил, что транспортные средства МТЗ-82, рег. номер <***> и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***> приобреталась ООО «КДК-СЕРВИС» и использовались обществом в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, находились на балансе общества, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета; трактор МТЗ-82, рег. номер <***> был передан в аренду физическому лицу, которое по прекращении срока действия договора не возвратило данное имущество, а истребованием имущества из незаконного владения занималось на договорной основе занималось ООО «Правозащита», транспортное средство ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***> находилось во владении истца, документы на данное транспортное средство были украдены в 2012 году; действующее законодательство не предусматривает обязанности передачи дел, документов, информации и иных сведений при смене директора от одного руководителя к другому. Ответчик указал, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку по существу истец хочет возложить на ФИО2 обязанность по поиску имущества, принадлежащего обществу, а также выполнения действия по снятию транспортных средств с учета, оформления соответствующий документации и иных действий, входящие в обязанности собственника имущества, т.е. самого общества.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ФИО2, г. Тверь, передать транспортные средства МТЗ-82, рег. номер <***> и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***> с правоустанавливающими документами на них, пояснив, что поддерживает только требование о взыскание убытков.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части обязания передать транспортные средства МТЗ-82, рег. номер <***> и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***> с правоустанавливающими документами на них, противоречий закону или нарушения прав иных лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования об обязании ФИО2, г. Тверь, передать транспортные средства МТЗ-82, рег. номер <***> и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***> с правоустанавливающими документами на них, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 362 303 руб. 75 коп., в том числе 14 853 руб. 75 коп. - транспортный налог, штраф, 214 100 руб. - стоимость трактора (МТЗ 82), 133 350 руб. - стоимость транспортного средства ЗИЛ-ММЗ.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), пояснил, что убытки возникли в результате действий ответчика, следствием которых стала утрата транспортных средств, о чем стало известно при рассмотрении настоящего дела. Так, ответчик будучи директором общества не предпринял каких-либо мер после смерти арендатора для возврата имущества - трактора МТЗ-82 рег. номер <***> (не было направлено соответствующих обращений родным арендатора, не было сделано запросов в полицию о розыске имущества трактора), что касается ЗИЛа, его ответчик вообще оставил на стоянке примерно в 2013 году, о чем ответчик пояснил в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколах судебных заседаний от 20.06.2018 и от 20.08.2018, следовательно, дальнейшая судьба транспортного средства его не интересовала. Кроме того, ответчик, указывая, что на него не возложена обязанность по передаче документов и каких-либо сведений, в целом не отрицал, что информация о транспортных средствах им при прекращении им обязанностей как директора общества новому руководителю не передавалась. Вышеуказанное не позволяет расценивать действия бывшего директора общества как разумное поведение по отношению к обществу. В настоящее время общество не только лишилось транспортных средств, ни и обязано уплачивать транспортный налог в отношении транспортных средств, которыми фактически не владеет и не использует в своей деятельности. Представитель истца предоставил доказательства об отсутствии иных транспортных средств на балансе общества, в подтверждение того, что налог уплачивался только по спорным транспортным средствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением единственного участника ООО «КДК-СЕРВИС» от 18.05.2015 №4 досрочно прекращены полномочия директора ФИО2 и назначен новый директор общества ФИО4. (т. 1, л.д. 59).

Впоследствии ФИО2 вышел из состава участником общества, что подтверждается листом записи выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2015.

В июне 2016 года Общество получило письмо от Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 14.06.2016 №1210 с требованием об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год за находящиеся в собственности транспортные средства МТЗ-82, рег. номер <***> и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***>.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском стало то, что ФИО2 при прекращении полномочий руководителя Общества не передал документы, касающиеся деятельности общества, не предоставил какие-либо сведения о наличии транспортных средств в собственности общества, о данных фактах стало известно только из требований налогового органа об обязанности уплачивать транспортный налог. В связи с тем, что Общество не знало о транспортных средствах, оно не подало налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год в установленный законом срок и не перечислило транспортный налог в бюджет, а выполнило эти обязанности только после получения соответствующего требования налогового органа, в этой связи налоговый оран доначислил транспортный налог и привлек общество к ответственности в виде штрафа. Кроме того, в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО2 как единоличного исполнительного органа, следствием которого стала утрата транспортных средств, обществу были причинены убытки в виде их стоимости.

Обращаясь в настоящим иском Общество просил взыскать с ФИО2 убытки, которые складываются из стоимости утраченных транспортных средств, стоимость которых согласно отчетам о рыночной стоимтси №23-2/09-08 и №23-1/09-08 составляет 214 100 руб. (трактор) и 133 350 руб. (ЗИЛ), а также суммы транспортного налога - 13 745 руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по транспортному налогу - 733 руб. 75 коп., штрафа за неуплату или неполную уплату суммы налога - 375 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «КДК-СЕРВИС», следовательно, данный спор носит корпоративный характер.

На основании изложенного, довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В этой связи не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии сведений по соблюдению досудебного порядка урегулированию спора.

В абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что соблюдение досудебного порядка по корпоративным спорам не требуется.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении оснований и размера ответственности органов и должностных лиц в пункте 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона обществах единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления № 62).

Согласно п. 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика причиненных убытков стоимости утраченных транспортных средств (МТЗ-82, рег. номер <***> и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***>) в результате недобросовестного поведения бывшего директора, а также уплата транспортного налога за указанные транспорные средства, которыми общество фактически не владеет и не использует в своей деятельности.

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 между Обществом и ФИО5 был заключен договор аренды автотранспортного средства - трактора МТЗ-82 рег. номер <***> (т. 2, л.д. 93-94) срок действия которого истек, данное транспортное средство по истечении срок действия договора аренды возвращено не было. 21.05.2013 ФИО5 умер.

Как следует из устных пояснений ответчика, что отражено в протоколах судебных заседаний от 20.06.2018 и от 20.08.2018, ему было известно о смерти арендатора. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 в период выполнения обязанностей директора общества им были предприняты какие-либо действия по возврату арендованного имущества.

В отношении транспортного средства ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***> ответчик в ходе судебных заседаний пояснял, что ЗИЛ был поставлен на стоянку приблизительно в 2013 году, документы на данное транспортное средство украдены ранее в 2012 году, местонахождение данного транспортного средства ему не известно.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, данные в ходе судебных заседаний, при отсутствии доказательств принятии им необходимых и достаточных мер для того, чтобы сохранить и вернуть имущество в общество, суд приходит к выводу, что поведение ответчика нельзя расценивать как добросовестное и разумное при исполнении возложенных на него обязанностей директора общества для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Так, ФИО2 не было предпринято никаких действий по возврату либо розыску транспортного средства - трактора МТЗ-82 рег. номер <***> переданного 08.11.2010 по договору аренды ФИО5, как ни после истечения срока действия договора аренда, так и после смерти арендатора в 2013 году; так же ответчиком не было предпринято никаких действий по розыску транспортного средства - ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***> которое, как пояснил ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, было поставлено на стоянку и дальнейшая его судьба неизвестна. Кроме того, ответчиком не было предпринято действий по снятию спорных транспортных средств с регистрационного учета, в этой связи в настоящее время Общество оплачивает транспортный налог за транспортные средства, которыми фактически не владеет и не использует в своей деятельности. Кроме того, отсутствие информации об утраченных транспортных средств, привело к тому, что Общество не предоставило в установленные законом сроки налоговую декларацию по транспортному налогу и несвоевременно оплатило налог, за что было привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа. Доказательств предоставления информации об утраченных транспортных средствах, находящихся в собственности общества, вновь назначенному директору Общества в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления №62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении постановления Пленума ВАС РФ для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

Размер убытков в виде стоимости утраченных транспортных средств определен истцом на основании отчетов №23-2/09-08 и №23-1/09-08, подготовленные ООО «Центр оценки», которые ответчиком не опровергнуты, возражений относительно выводов оценщика не представлено.

Как следует из представленных отчетов, для определения рыночной стоимости транспортных средств оценщик применил метод прямого сравнения с идентичными/аналогичными объектами. У суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчетов, представленного истцом. Отчеты №23-2/09-08 и №23-1/09-08 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В такой ситуации суд исходит из того, что отчеты ООО «Центр оценки» является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость достоверной.

Размер транспортного налога и сумма штрафа определены истцом на основании выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2015 по 27.11.2017, а так же подтверждено в письме Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области от 17.12.2018.

Из представленных в материалы дела следует, что транспортных средств помимо МТЗ-82, рег. номер <***> и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***> в общества не имеется.

На основании изложенного суда приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ООО «КДК-СЕРВИС» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КДК-СЕРВИС», г. Юхнов Калужской области, от иска в части обязания ФИО2, г. Тверь, передать транспортные средства МТЗ-82, рег. номер <***> и ЗИЛ-ММЗ, рег. номер <***>.

Производство по делу №А23-1883/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО2, г. Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДК-СЕРВИС», г. Юхнов Калужской области, денежные средства в размере 362 303 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Тверь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 246 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова