Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А59-4769/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4769/2020
01 июня 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311650124100012, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 000 рублей стоимости блока АВС, 8 400 рублей стоимости услуг по установке блока, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Запчастьсервис», Син Ин Де,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2019,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании 126 000 рублей стоимости блока АВС, 8 400 рублей стоимости услуг по установке блока, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2019 истцу выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности № МММ 5021551081 на автомобиль Чайка-Сервис (ISUZU), гос.номер <***>.

В результате произошедшего 19.06.2019 ДТП истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение, однако во время ремонта было выявлено, что использовать автомобиль невозможно ввиду неисправности блока АВС.

Истец обратился к ответчику за получением дополнительной выплаты в связи с повреждением блока АВС, в которой ответчиком истцу было отказано.

15.01.2020 истцом приобретен блок АВС стоимостью 126 000 рублей, который установлен ООО «Сахалин-запчастьсервис» за 8 400 рублей.

Претензией от 05.08.2020 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде приобретенного блока АВС и стоимости его установки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлено заключение независимого эксперта в соответствии с Законом об ОСАГО. Также в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Запчастьсервис», Син Ин Де.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом из материалов дела установлено, что 07.05.2019 истцу выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № 5021551081 сроком действия по 06.05.2020 на транспортное средство чайка-сервис 2784Q1, 2019 года выпуска, гос.номер 438735.

19.06.2019 в городе Южно-Сахалинске на пересечении 2-ой Хабаровской и пер. Горького водитель Син Ин Де, управляя автомобилем Тойота ФИО3 госномер <***> совершил столкновение с автомобилем Чайка-Сервис (ISUZU) госномер <***>.

Гражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – Син Ин Де застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании выданного полиса серии ХХХ 0072612989 от 06.02.2019 сроком действия по 05.02.2020.

21.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.06.2019 страховой компанией истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

26.06.2019 независимым техническим экспертом ИП ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных в ходе осмотра повреждений деталей автомобиля и необходимости их замены.

Согласно расчету стоимость ремонта транспортного средства составила 92 100 рублей.

19.09.2019 независимым техническим экспертом ИП ФИО4 составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства с указанием выявленных в ходе дополнительного осмотра повреждений деталей автомобиля и необходимости их замены.

Согласно расчету стоимость ремонта транспортного средства составила 16 800 рублей.

Платежным поручением № 933506 от 27.09.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108 900 рублей.

Письмом от 28.12.2019 истец сообщил ответчику о выявленном дополнительном повреждении транспортного средства – неисправность блока ABS. Согласно заключению официального дилера автомобилей ISUZU данная неисправность получена в результате ДТП.

К указанному письму истцом приложено письма ООО «Исузу Сахалин» исх. № 058 от 27.12.2019, согласно которому при проведении дефектовки автомобиля в сервисном центре было выявлено, что на панели приборов горит индикатор неисправности АВS. Для выявления неисправности проведена компьютерная диагностика сертифицированным электриком-диагностом с использованием диагностического оборудования G-IDSS. Выявлена неисправность блока АВS, полученная в результате ДТП.

В ответ на письмо истца от 28.12.2019 с приложенным письмом ООО «Исузу Сахалин» ответчик письмом от 10.01.2020 просил предоставить транспортное средство Чайка-Сервис рег.номер М865ХВ65 для проведения дополнительного осмотра с целью определения наличия скрытых повреждений согласно прилагаемому направлению, на основании которого будет принято решение о пересмотре размера страхового возмещения. Дополнительно к письму ООО «Исузу Сахалин» от 27.12.2019 ответчик просил истца предоставить документы по диагностике.

10.01.2020 ответчиком истцу выдано направление на дополнительную независимую техническую экспертизу.

15.01.2020 ИП ФИО4 составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре установлено, что блок АВS не имеет визуальных повреждений, а также указано, что компьютерная диагностика не проводилась. Также в данном акте указано, что со слов владельца ТС на панели приборов горит датчик ошибки, показание датчика ошибки экспертом не зафиксирован.

Письмом от 27.01.2020 исх. № 508-75-3697035/19-1 ответчик сообщил истцу о том, что на предоставленном к дополнительному осмотру блоке АВS не были выявлены визуальные повреждения, а также в присутствии эксперта не проводилась компьютерная диагностика, в связи с чем оснований для доплаты не имеется.

Претензией от 05.08.2020 истец просил ответчика оплатить 134 400 рублей страхового возмещения за приобретенный блок ABS стоимостью 126 000 рублей и стоимость его замены в размере 8 400 рублей.

Поскольку на данную претензию ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила № 433-П) объектом независимой технической экспертизы является, в том числе, транспортное средство потерпевшего.

Согласно пункту 4 указанных Правил, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после составления актов осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства - Чайка-Сервис, истец не заявлял ответчику о несогласии с выводами эксперта-техника и не просил провести повторную экспертизу на предмет установления повреждений и неисправности блока АВS и только через полгода после составления акта осмотра блока АВS (15.01.2020) обратился к ответчику с претензией (05.08.2020) о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, не заявляя о несогласии с выводами, изложенными в акте технического осмотра ТС от 15.01.2020, и до сообщения ответчику о выявленной в ходе ремонта неисправности блока АВS (28.12.2019) истец платежным поручением от 24.12.2019 № 15697 оплатил счет от 31.10.2019 № С00003312 на сумму 112 242 рубля, выставленный ООО «Сахалин-запчастьсервис» за блок АВS.

В день осмотра транспортного средства экспертом-техником и в день составления акта технического осмотра – 15.01.2020, истец приобрел у ООО «Сахалин-запчастьсервис» данный блок согласно товарной накладной № С000000066 от 15.01.2020 на сумму 126 000 рублей.

Платежным поручением от 16.01.2020 № 179 истец оплатил ООО «Сахалин-запчастьсервис» счет от 27.12.2019 № С00004158 на сумму 13 758 рублей (доплата за блок АВS).

Согласно акту об оказании услуг № СЗ20000078 от 31.01.2020 ООО «Сахалин-запчастьсервис» произвел замену блока АВС. Стоимость замены блока составила 8 400 рублей.

Платежным поручением № 519 от 11.02.2020 истец оплатил ООО «Сахалин-запчастьсервис» счет № С00004228 от 31.01.2020, который включал в себя, в том числе стоимость замены блока – 8 400 рублей.

Таким образом, до даты обращения к страховой компании о выявленном дополнительном повреждении автомобиля и до составления акта осмотра от 15.01.2020 истец уже приобрел новый блок ABS, оплатив счет, выставленный ООО «Сахалин-запчастсервис».

Впоследствии, после составления акта осмотра автомобиля, согласно которому экспертом не выявлена неисправность блока ABS, а также после отказа страховой компанией в доплате страхового возмещения (письмо от 27.01.2020), не заявив никаких возражений относительно результатов технического осмотра от 15.01.2020 и отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, не заявив о проведении повторной экспертизы с учетом несогласия с выводами, сделанными экспертом-техником в отношении блока ABS, истец самостоятельно установил новый блок АBS (акт об оказании услуг № СЗ20000078 от 31.01.2020 ООО «Сахалин-запчастьсервис»).

На основании вышеизложенного, с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 15.01.2019, согласно которому визуальные повреждения блока АBS не установлены и не выявлена его неисправность, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость замены данного блока.

Письма ООО «Сахалин-запчастьсервис» от 29.11.2019 исх. № 708 и от 27.12.2019 исх. № 058, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не подтверждают необходимость замены блока АВS, поскольку доказательств, подтверждающих проведение дефектовки автомобиля и компьютерной диагностики на сертифицированном оборудовании, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а сами письма без подтверждающих документов такими доказательствами не являются.

Кроме того, письмом от 10.01.2020 ответчик просил истца дополнительно к письму ООО «Исузу Сахалин» № 058 от 27.12.2019 предоставить документы по диагностике.

Истец таких документов в адрес страховой компании не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в виде фактических затрат по приобретению нового блока АВS.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана, как необходимость замены данного блока, так и размер подлежащего доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта по замене блока АВS, в удовлетворении которого судом отказано ввиду ее нецелесообразности, поскольку истцом не доказана сама необходимость замены данного блока.

Вместе с тем, на момент подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства установить неисправность блока и необходимость его замены невозможно, ввиду его отсутствия и произведенной истцом замены на новый блок АВS.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку ввиду замены блока АВS на новый, урегулировать спор в досудебном порядке с учетом довода ответчика о возможности проведения им независимой технической экспертизы и минимизации судебных расходов, невозможно.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с иском по существу заявленных требований, а, кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика от 18.08.2020 исх. 508-75-3697035/19 на претензию истца с отказом в ее удовлетворении.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО5