Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-293791/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293791/19-62-2341
г. Москва
16 января 2020 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ФГКУ «Войсковая часть 68240» (ОГРН 1037739379369)

к ФГУП СКБ «Радэл» (ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 2 650 106,88 руб. по государственному контракту № 2016/524 от 12.12.2016 г.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГКУ «Войсковая часть 68240» к ФГУП СКБ «Радэл» о взыскании пени в размере 2 650 106,88 руб. по государственному контракту № 2016/524 от 12.12.2016 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.12.2019.

30.12.2019 г. в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.12.2019 в суд поступил письменный отзыв на иск.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 2016/524 от 12.12.2016.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2016 г. между федеральным государственным казенным учреждением ФГКУ «Войсковая часть 68240» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием СКБ «Радэл» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2016/524 на поставку продукции по ГОЗ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 к Контракту от 30 мая 2018 г. цена Контракта составляет 289 787 181 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту) срок выполнения работы определен с 12 декабря 2016 г. по 30 ноября 2018 г., в том числе по этапам:

1 этап - до 30 ноября 2017г.;

2 этап - до 30 марта 2018 г.;

3 этап - до 30 июня 2018 г.;

4 этап - до 30 ноября 2019 г.

На первом этапе (в срок до 30 ноября 2017 г.) должна была быть произведена поставка продукции на сумму 136 119 360 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что по состоянию на 30 ноября 2017 г. была поставлена продукция на сумму 132 976 123 руб. 40 коп.

Обязательства по первому этапу (в срок до 30 ноября 2017 г.) в полном объеме были выполнены только 26 декабря 2017 г., что подтверждается товарными накладными №№ ПО, 111 (поставлена антенна нижняя Procom CXL 2-1/h-N (с крепежом Procom SMR1 из состава Ат-РМ (п. 19 Ведомости поставки)), подписанные СКБ «Радэл» 26 декабря 2017 г. и датой штемпеля ФГУП «ГЦСС» по реестру № 133 на сумму 3 143 236 руб. 80 коп., а также актом поставки № 7.

Отгрузка изделий по 2, 3 и 4 этапам была произведена в установленные Контрактом сроки.

Согласно п. 6.17 Контракта, датой исполнения обязательств по поставке продукции, соответствующей по своему качеству и комплектности, установленным требованиям, считается дата приема-передачи продукции (дата подписания Получателем накладной) или, при доставке продукции с использованием услуг ФГУП «ГЦСС» или транспортной организации - дата штемпеля ФГУП «ГЦСС» или транспортной организации на документе о приеме груза к отправке (перевозке).

Товарные накладные № № 110, 111 были подписаны Получателем 26 декабря 2017 г., дата штемпеля ФГУП «ГЦСС» - 26 декабря 2017 г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по первому этапу (до 30 ноября 2017 г.) поставки составил 26 дней.

Невыполнение условий Контракта произошло по вине Поставщика и не связано с уважительными причинами, обстоятельствами непреодолимой силы или виной Заказчика.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, с Поставщика взыскивается пеня, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Сумма фактически исполненных обязательств в установленный срок по Контракту составляет 132 976 123 руб. 40 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств, истец считает правомерным начислить ответчику пени за просрочку сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 2 650 106 руб. 88 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05 февраля 2018г. № 16/ВПУ/2/1097

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным вопреки доводам ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной нестойки и применении к расчету положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч,7 ст.34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до общей суммы 1 325 053 руб. 44 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до общей суммы 1 325 053 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 124460, г. Москва, <...>) в пользу Федерального государственного казенного предприятия «Войсковая часть 68240» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 101000, г. Москва, Главпочтамп, а/я 875) пени в размере 1 325 053 (один миллион триста двадцать пять тысяч пятьдесят три) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 124460, г. Москва, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 251 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская