Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А82-7050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.09.2019 г.)

Дело № А82-7050/2019
г. Ярославль
15 октября 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21774.50 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – не явились

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20656.98 руб., в том числе 20 000 руб. задолженность, 656 руб. 98 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 г. по делу № А82-7050/2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Бессонову И.Ю.

Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму задолженности в размере 20 000 руб., сумму пени в размере 1 774 руб. 50 коп., представил доказательства получения ответчиком уточненного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (определением суда получено ответчиком), письменный отзыв на иск не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2019 г. до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Заказчик/ и Государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" /Исполнитель/ заключен договор № 158, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 6.4 которого по договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке оперативного плана тушения пожара для торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 40 000,00 руб. (Сорок тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС. Расчет по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет Исполнителя в безналичной форме в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Сроки оказания услуг - 90 дней с момента подписания договора и при условии представления Исполнителю сведений, документов и информации, необходимых для выполнения действий, предусмотренных в п. 1.1. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 20 000 руб.

Претензией № 42 от 14.01.2019 г. истец просил оплатить задолженность выполненных работ.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом № 0001168 от 22.10.2018 г. на 40 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком не заявлены.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 20 000 руб. (с учетом внесенного аванса в размере 20 000 руб.) являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.04.2018 г. по 11.04.2019 г. составляет 1 774 руб. 50 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив расчет неустойки, суд полагает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на сумму 20 000 руб. с 21.04.2018г., так как по состоянию на 21.04.2018г. результат работ ответчику не сдавался, передан ответчику 22.10.2018г., в с чем обязанность по оплате выполненных работ возникла 23.10.2018г.

Так как обязанность должником не исполнена 23.10.2018г. на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. Исходя из содержания пункта 6.4 Договора неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа. Заявляя о взыскании неустойки в период с 21.04.2018г. истец фактически просит взыскать неустойку, начисленную. на авансовый платеж.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576). Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). В условиях договора отсутствуют прямое указание на наличие ответственности на нарушение срока внесения авансового платежа, следовательно, оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов, не имеется.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанной за период просрочки платежа (от суммы долга за выполненные работы) с 23.10.2018г. по 11.04.2019г ., составляет 798 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. задолженность, 798 руб. пени, 1 910 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.