Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А12-32588/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» сентября 2025 г. Дело № А12-32588/2024

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МК-Газ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мастер-комфорт» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 25.02.2025,

от ООО «МК-Газ» - ФИО4 по доверенности от 25.02.2025,

установил:

04.12.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (далее – ООО «Мастер-Комфорт», истец) поступило заявление о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «МК-Газ» (далее – ООО «МК-Газ», Общество), и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 070 143,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 297 104,30 руб.

Определением суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А12-32588/2024.

24.12.2024 в судебном заседании от представителя истца были представлены сведения о публикации в ЕФРСБ предложения другим кредиторам о присоединении к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные кредиторы к заявлению не присоединились.

ФИО1, ООО «МК-Газ» представлены письменные отзывы, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ФИО6.

11.07.2025 в суд от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» денежную сумму в размере 9 040 143 рублей 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 297 104 рублей 30 коп.

Заявление об уточнении принято судом к рассмотрению.

Иск заявлен на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ФИО1, являясь руководителем и учредителем ООО «МК-Газ» (далее – Общество, должник), не обратилась своевременно с заявлением о признании должника банкротом, необоснованно расходовала денежные средства Общества на личные нужды, несмотря на наличие кредиторов, допустила преимущественное удовлетворение требования банка, возникшего после задолженности перед ООО «Мастер-Комфорт».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «Мастер-Комфорт» (поставщик) и ООО «МК-Газ» (покупатель) заключен договор поставки № Г-0047-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора поставки по универсальным передаточным документам № 1459 от 19.11.2021 г., № 1501 от 27.11.2021 г., № 1523 от 03.12.2021 г. ООО «Мастер- Комфорт» поставило в адрес ООО «МК-Газ» товар на сумму 6107286 руб.

Согласно п. 4.3.1. договора оплата поставки продукции, в том числе стоимости продукции, вознаграждения за выполнение поставщиком поручения по организации транспортировки продукции, расходов по организации транспортировки продукции, а также других расходов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты денежными средствами. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем, полученный товар ответчиком на сумму 3675724,5 рублей не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-14445/2023 с общества с ограниченной ответственностью «МК-ГАЗ» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» задолженность в размере 3675724,5 руб., сумма штрафа в размере 12000 руб., неустойка в размере 5364879,37 руб., неустойка, начисленная на сумму долга (3675724,5 руб.) за период с 20.09.2023 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 539,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 9 070 143,37 рублей.

26.01.2024 ООО «Мастер-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МК-Газ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 20.02.2024 по делу № А12-1735/2024.

Определением суда от 16 апреля 2024 года производство по делу о банкротстве ООО «МК-Газ» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве на основании отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

До настоящего времени задолженность перед ООО «Мастер-Комфорт» не погашена.

ООО «МК-Газ» создано в качестве юридического лица 15 июня 2018 года.

Единственным учредителем и генеральным директором с даты создания ООО «МК-Газ» является ФИО1

Общество занималось операциями по купле-продаже сжиженного газа, приобретая его для последующей продажи как у ООО «Мастер-Комфорт», так и у иных поставщиков: ООО «Гранд» (договор поставки от 21.04.2021), ООО «Петролеум-Трейдинг» (договор поставки от 20 мая 2021 года), ООО «Сфайрос» (договор поставки от 12.07.2021).

Взаимоотношения между ООО «МК-Газ» и ООО «Мастер-Комфорт» носили долгосрочный характер, договор поставки был заключен 25.06.2018.

Истцом представлен расчет задолженности из материалов дела № А12-14445/2023, согласно которому в период со 2 апреля 2020 по 10 декабря 2021 года ООО «Мастер- Комфорт» поставило товар на сумму 171 521 056,05 рублей, ООО «МК-Газ» в период с 9 апреля 2020 года по 17 января 2022 года оплатило товар на сумму 167 311 187,48 рублей.

После 17 января 2022 года оплата истцу от ООО «МК-Газ» не поступала, задолженность в размере 3 675 724,5 руб., образовавшаяся в связи с неполной оплатой по универсальным передаточным документам от 19.11.2021, от 27.11.2021, от 03.12.2021, не погашена.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «МК-Газ» активы составляли в 2020 году 12 181 тыс.рублей, в 2021 году – 25 814 тыс.рублей, в 2022 году – 25 357 тыс.рублей, из них большая часть – дебиторская задолженность: в 2021 году – 14 609 тыс.рублей, в 2022 году – 17 376 тыс.рублей.

Пассивы составляли в 2020 году – 12 181 тыс.рублей, из них кредиторская задолженность 4 121 тыс.рублей, в 2021 году – 25 814 тыс.рублей, из них кредиторская задолженность – 13 575 тыс.рублей, в 2022 году – 25 814 тыс.рублей, из них кредиторская задолженность – 25 357 тыс.рублей.

ООО «МК-Газ» представило расшифровку кредиторской задолженности, из которой следует, что задолженность перед тремя поставщиками, имевшаяся на 31.12.2021, фактически не изменилась и на 31.12.2022: ООО «Мастер-Комфорт» (на 31.12.2021 – 3 719 724,50 рублей, на 31.12.2022 – 3 675 724,50 рублей), ООО «Гранд» (на 31.12.2021 – 4 951 864,31 рублей, на 31.12.2022 – 3 168 494,31 рублей), ООО «Юан» (на 31.12.2021 – 1 686 849,50 рублей, на 31.12.2022 - 1 686 849,50 рублей). Данная задолженность не погашена до настоящего времени.

Задолженность перед ООО «Петролеум-Трейдинг» в размере 1 416 150,25 рублей, ООО «Сфайрос» в размере 466 400 рублей, ООО «Агриа» в размере 240 000 рублей, ООО «Колибри» в размере 2 118 840 рублей в 2021 году отсутствовала и образовалась по состоянию на 31.12.2022.

Задолженность перед ООО «Трейд Систем» в размере 2 100 000 рублей, имевшаяся на 31.12.2021, на 31.12.2022 отсутствует.

Согласно отчетам о прибылях и убытках выручка ООО «МК-Газ» составила в 2021 году 111 131 тыс.рублей, в 2022 году – 22 614 тыс.рублей, чистая прибыль составила в 2021 году 465 тыс.рублей, в 2022 году – 54 тыс.рублей.

С 2023 года бухгалтерская отчетность ООО «МК-Газ» не представлялась.

Согласно приобщенным выпискам по расчетным счетам ООО «МК-Газ» движение денежных средств прекратилось в марте 2023 года.

Как следует из пояснений ФИО1, причиной ухудшения финансового состояния ООО «МК-Газ» послужило падение оптовой цены на газ после начала СВО 24.02.2022, когда снизились экспортные поставки на 32,3%, газ, предназначенный для экспорта, остался внутри страны, что повлекло снижение его цены.

В 2022 году ООО «МК-Газ» продолжало работу, но многие контрагенты прекратили работу, товар поставщики отпускали только под реализацию и в конце

первого квартала 2023 года в связи с ситуацией на рынке ООО «МК-Газ» фактически прекратило деятельность.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МК-Газ», открытому в ПАО «Совкомбанк», за период с 1 ноября 2021 года по 22 сентября 2022 года (дата прекращения операций по счету) на расчетный счет поступило 38 811 828,80 рублей, при этом в 2022 году поступали значительные суммы денежных средств от покупателей нефтепродуктов – ООО «Колибри», ООО «Трансгазсервис», ООО «Фалькон», ООО «Трансгазсервис», ЗАО «Паритет», ООО «Альбатрос», которые были направлены на оплату товара поставщикам ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «Гранд», а не на погашение задолженности перед ООО «Мастер-Комфорт».

6 августа 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «МК-Газ» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 рублей, на основании которого банком были выданы следующие транши:

- 5 000 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2021, - 5 000 000 рублей по платежному поручению от 01.09.2021,

- 1 500 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2021 до 22.09.2022 включительно,

- 1 000 000 рублей по платежному поручению от 24.12.2021, до 26.09.2022 включительно,

- 500 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2021, до 28.03.2022 включительно,

- 1 000 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2021, до 30.09.2022 включительно,

- 1 000 000 рублей по платежному поручению от 08.02.2022, до 11.11.2022 включительно,

- 500 000 рублей по платежному поручению от 09.02.2022, до 11.11.2022 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ФИО1 (Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № 1089310/1 от 06.08.2021, в соответствии с п.1.1, п. 1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1089310 от 06.08.2021.

Согласно представленному Банком расчету задолженности всего было перечислено по договору в адрес ООО «МК-Газ» 16 840 273,98 рублей, погашено ООО «МК-Газ» - 11 500 607,24 рублей в период с 9 августа 2021 года по 22 сентября 2022 года.

Заявитель считает, что ФИО1 в период с 20 декабря 2021 по 04 февраля 2022 года погасила текущую кредиторскую задолженность перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 6 500 000 рублей с нарушением порядка календарной очередности с целью избежать солидарной ответственности по договорам поручительства перед кредитной организацией (перечень платежных поручений приведен в заявлении об уменьшении размера исковых требований).

Ответчиком представлены сведения о распределении заемных денежных средств, поступивших с декабря 2021 года, согласно которым на погашение задолженности перед ООО «Мастер-Комфорт» направлено 1 000 000 рублей 22.12.2021, 500 000 рублей 24.12.2021, остальные денежные средства распределены между ООО «Гранд», ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «Сфайрос».

Также заявитель считает, что ФИО1 при наличии просроченной задолженности необоснованно расходовались денежные средства Общества на собственные нужды в размере 2 217 550 рублей:

- в период с 08.11.2021 по 01.06.2022 получены подотчёт денежные средства в размере 953 950 рублей,

- в период с 10.02.2022 по 07.04.2022 получен займ в размере 550 000 рублей,

- в период с 06.12.2021 по 06.09.2022 ФИО1 получила доход от аренды Обществом своего транспортного средства в размере 487 200 рублей и уплаты ООО «МК- ГАЗ» налога на доходы физических лиц в размере 54 600 рублей.

- ФИО1 получены дивиденды 21.12.2021 после возникновения кредиторской задолженности перед ООО «Мастер-Комфорт» в размере 121 800 рублей.

ФИО1 пояснила, что в связи с бухгалтерской ошибкой полученные суммы денежных средств были ошибочно указаны как выданные под отчет, в действительности денежные средства в размере 1400000 рублей выданы во исполнение договора займа № 1 от 1 октября 2021 года, заключенного между ООО «МК-Газ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 1 400 000 рублей на срок до 01.10.2022 под 6,5% годовых.

Заемные денежные средства возвращены на расчетный счет 30.06.2022 в сумме 599 999 рублей, 1.07.2022 в сумме 598 000 рублей, 4.07.2022 в сумме 203 000 рублей, проценты не уплачены.

Денежные средства в размере 123 500 рублей согласно пояснениям ответчика были выданы ФИО1 под отчет, возвращены ею в кассу Общества 24 февраля 2025 года и направлены на выплату работнику ФИО5 (в подтверждение представлен приходный кассовый ордер).

Ответчик считает, что дивиденды в сумме 121 800 рублей за 2019 год были выплачены правомерно, договор аренды принадлежащего ФИО1 автомобиля был заключен в целях хозяйственной деятельности, так как газовые хранилища находились в Ленинском и Котовском районе (в подтверждение представлены договоры аренды автомобиля, договоры на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа).

Оценивая представленные сторонами пояснения и доказательства в совокупности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок

(подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Вместе с тем, контролирующие лица, тем более если банкротство организации вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной организации.

Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении

контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290, эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

В данном случае ООО «МК-Газ» отвечает признакам «брошенного» юридического лица, так как не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2022 года, не осуществляет операции по расчетным счетам с марта 2023 года и с этого времени фактически не осуществляет деятельности.

Задолженность ООО «МК-Газ» перед ООО «Мастер-Комфорт» в размере 3 675 724,5 рублей основного долга образовалась в период с 19 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года и до настоящего времени не погашена.

При этом ООО «МК-Газ» вело деятельность до 1 квартала 2023 года, осуществляло приобретение сжиженного газа у иных поставщиков, оплачивая их товар, погашало задолженность перед иными кредиторами, возникшую после задолженности перед ООО

«Мастер-Комфорт», не перечисляя ничего в адрес ООО «Мастер-Комфорт» с 17 января 2022 года.

Несмотря на представление ФИО1 возражений и документов, остались так и не раскрытыми причины непогашения задолженности перед ООО «Мастер-Комфорт», несмотря на наличие достаточных денежных средств.

Пояснения о невозможности погашения требований кредитора ввиду снижения выручки вследствие падения цены на газ с февраля 2022 года суд не принимает как документально не подтвержденные: не представлены доказательства превышения цены приобретения газа над ценой реализации в динамике с 2021 по 2023 годы, невозможности реализации уже приобретенного газа и значительных затрат на его хранение, затруднений с поиском новых покупателей.

Суд отмечает, что в последнем представленном бухгалтерском балансе за 2022 год была отражена дебиторская задолженность в размере 17 376 000 рублей, однако ответчиком не представлены документы о структуре задолженности, принятых мерах по её взысканию, судьбе этой задолженности после 2022 года.

Бухгалтерская и финансовая отчетность, налоговые декларации с 2023 года не представлялись, по результатам деятельности за 2021 и 2022 год у Общества имелась прибыль, в связи с чем сделать вывод о получении ООО «МК-Газ» убытков при продолжении осуществления деятельности по купле-продаже сжиженного газа в 2023 году не представляется возможным.

Прекращение Обществом деятельности по причинам невыгодности её осуществления не является объективной причиной, не зависящей от волеизъявления контролирующего лица и свидетельствующей об отсутствии его вины.

Суд расценивает как недобросовестные следующие действия ФИО1:

- перечисление денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в период с 20 декабря 2021 по 04 февраля 2022 года в размере 6 500 000 рублей, срок уплаты которой наступал только 22.09.2022, при наличии задолженности перед ООО «Мастер-Комфорт», образовавшейся ранее,

- получение заемных денежных средств в размере 1 400 000 рублей и выдача под отчет 123 500 рублей в период с 08.11.2021 по 01.06.2022, которые возвращены ФИО1 только 30.06.2022, 1.07.2022, 4.07.2022 без процентов, 24 февраля 2025 года и не направлены на погашение задолженности перед ООО «Мастер-Комфорт».

Документов, обосновывающих необходимость осуществления данных расходов в приоритетном порядке перед погашением задолженности ООО «Мастер-Комфорт», ответчиком не представлено.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или

должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 304-ЭС24-19908).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК-Газ» за невозможность полного погашения требований кредитора на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Истец считает, что ФИО1 должна была обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 1 июля 2021 года, поскольку кредиторская

задолженность общества с ограниченной ответственностью «МК-ГАЗ» в 2020 году превысила 4 000 000 рублей, следовательно, уже 31 марта 2021 года (дата сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 финансовый год) учредителю и руководителю должника было быть известно, что Общество обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Суд считает доводы истца о дате возникновения обязанности ответчика по обращению в суд необоснованными, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как уже было указано, по результатам деятельности ООО «МК-Газ» за 2021 и 2022 год у Общества имелась прибыль, в 2021 и 2022 годах осуществлялась активная хозяйственная деятельность, поэтому дата объективного банкротства наступила не ранее 31.12.2022.

В то же время, даже если исходить из даты, указанной истцом - 1 июля 2021 года, то задолженность перед ООО «Мастер-Комфорт» не может быть включена в размер субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), в статье 61.12 данного Закона законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Ошибочным является отождествление срока возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).

Договор поставки между ООО «МК-Газ» и ООО «Мастер-Комфорт» был заключен 25 июня 2018 года, то есть до возникновения признаков объективного банкротства, следовательно, неподача ФИО1 заявления о признании ООО «МК-Газ» банкротом не привела к возникновению новых обязательств перед ООО «Мастер-Комфорт», в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В качестве размера субсидиарной ответственности надлежит взыскать с ФИО1 сумму, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-14445/2023 с учетом уменьшения истцом размера исковых требований - 9 040 143,37 рублей.

При подаче иска ООО «Мастер-Комфорт» в бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 297 104,30 рублей за подачу иска и 30 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Размер государственной пошлины с суммы уточненных исковых требований со-ставляет 326 204 рублей (296 204 + 30 000 рублей).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 326 204 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Мастер-Комфорт», государственная пошлина в размере 900,30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МК-Газ».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 040 143,37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 326 204 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья В.В. Репникова