Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А15-3922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 3922/2019
29 октября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техногазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 800 607,92 руб. основного долга и пени,

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногазпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 950 000 руб. основного долга по договору от 12.01.2015 №01/2015А и 850 607,92 руб. пени.

Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 12.01.2015 №01/2015А и принятых по акту сдачи – приемки работ от 08.09.2016 №б/н.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против требований истца и просили отказать в их удовлетворении, поскольку договор от 12.01.2015 №01/2015А заключен без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), и в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 №01/2015А, по условиям которого исполнитель обязан разработать рабочий проект «Газификация села Обода Хунзахского района Республики Дагестан», а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 2 950 000 руб.

Срок завершения проектных работ до 01.10.2016.

В течение пяти дней со дня получения акта сдачи – приемки и отчетных документов заказчик подписывает их и производит окончательный расчет с исполнителем (пункт 3.3).

За невыполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 4.1).

Согласно акту сдачи – приемки работ от 08.09.2016 обществом выполнены и сданы учреждению проектно – изыскательские работы на общую сумму 2 950 000 руб.

Оплата работ в установленные договором сроки учреждением не произведена.

Наличие задолженности в сумме 2 950 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Направленная претензия от 30.05.2019 №03/2019 учреждением оставлена без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона №44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 №18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что при заключении договора от 12.01.2015 №01/2015А торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона №44-ФЗ, в деле отсутствуют, договор заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

Довод истца о том, что при заключении договора от 12.01.2015 №01/2015А учитывались итоги открытого конкурса от 06.11.2008 (протокол от 06.11.2008 №99/2), является несостоятельным, поскольку, как подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика, по результатам указанного конкурса с истцом был заключен договор на выполнение работ на сумму 862 100 руб., который полностью исполнен и работы оплачены заказчиком.

Из указанного следует, что договор от 12.01.20015 №01/2015А является самостоятельной сделкой и при его заключении требовалось соблюдение положений Закона №44-ФЗ, что заказчиком не было сделано.

Поскольку спорный договор заключен в обход Закона №44-ФЗ, то у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных исполнителем, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев