Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-13777/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-13777/21-41-100

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О. А., при ведении протокола секретарем ФИО1 при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 10.12.2021 № 33-Д-1523/21 и от 07.07.2022 № 4-47-1222/22, ответчика ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, 3-х лиц Кочерги А.А. по доверенности от 29.09.2021, - дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Манежная площадь» (ОГРН <***>) о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию, 3-й лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «СПАР Миддл Волга», ПАО «Сбербанк России», ГБУ МосгорБТИ, установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой пристройку (этаж 1, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1) площадью 161, 7 кв. м к зданию по адресу: <...>; обязать ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.10.2002) путем сноса (демонтажа) пристройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание в части спорной пристройки; обязать ответчика освободить земельный участок по указанному адресу от спорной пристройки, провести техническую инвентаризацию здания и обратиться в Управление Росреестра по Москве для внесения изменений в ЕГРН в части площади здания.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 27.09.2004 № М-02-022884 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0013005:45 площадью 8 601 кв. м по адресу: <...>, - предоставлялся в аренду ответчику для эксплуатации здания площадью 3 048 кв. м, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 02.06.2020 № 9028685 установлено, что на участке находится 2-этажное здание площадью 4 007, 1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Увеличение площади здания произошло за счет его реконструкции, при которой к зданию возведены пристройки, в том числе спорная пристройка, которую истцы считают самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, спорная пристройка включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнительно сослались на то, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что пристройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что спорная пристройка возведена в установленном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-170178/16-176-1492, на дату предоставления земельного участка в аренду на участке находилась спорная пристройка, об увеличении площади здания за счет возведения спорной пристройки истца стало известно в 2017 году, после проведения Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, в связи с чем ответчик заявил о применении исковой давности, сославшись на то, что проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено устранение нарушений, которые позволили эксперту при первоначальной экспертизе сделать вывод о том, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, суд установил, что требования истцов основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 02.06.2020 № 9028685, в котором указано, что по адресу: <...>, - находится 2-этажное здание 1977 года постройки с кадастровым номером 77:02:0013005:1058; площадь здания по состоянию на 10.12.2002 составляла 3 815, 2 кв. м, по состоянию на 13.09.2007 – 4 073, 4 кв. м (площадь помещений, не входящих в общую площадь здания, - 20, 7 кв. м); увеличение площади здания произошло в результате реконструкции здания, а именно возведения пристроек на 1-м этаже здания площадью 161, 7 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1) и площадью 20, 7 кв. м (не входит в общую площадь здания).

Согласно экспликации от 10.12.2002 площадь здания составляла 3 815, 2 кв. м, в том числе площадь 1-го этажа – 2 703, 2 кв. м, площадь 2-го этажа – 1 047, 3 кв. м, площадь лестниц на 1-м и 2-м этажах - 64, 7 кв. м.

Согласно экспликации от 24.03.2004 площадь здания составляла 3 849, 8 кв. м, в том числе площадь 1-го этажа – 2 737, 2 кв. м, площадь 2-го этажа – 1 052, 8 кв. м, площадь лестниц на 1-м и 2-м этажах - 59, 8 кв. м.

27.09.2004 Москомзем в качестве арендодателя и ОАО «Столичные гастрономы: «Смоленский», «Центральный», «Охотный ряд» и другие» в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-02-022884, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:02:0013005:45 площадью 8 601 кв. м по адресу: <...>, - для эксплуатации здания площадью 3 048 кв. м. В п. 1.4 договора указано, что на участке располагается 2-этажное здание и 3 временных подсобных строения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007 серии 77 АД № 342604 за ОАО «Мкапитал» (правопредшественник ответчика) зарегистрировано право собственности на здание по адресу: <...>, - площадью 3 849, 8 кв. м В качестве документа – основания государственной регистрации в свидетельстве указан договор купли-продажи от 21.07.2003.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2020 № 77/100/113/2020-42624 ответчик является собственником указанного здания, площадь которого составляет 4 007, 1 кв. м, а из справки ГУП МосгорБТИ от 26.07.2012 № 301119 следует, что увеличение площади здания с 3 849, 8 кв. м до 4 007, 1 кв. м произошло в результате перепланировки и возведения пристройки площадью 161, 7 кв. м (пом. IV, V) и пристройки (комн. «а» на 1-м этаже).

При этом из технической документации, составленной по результатам обследования, проведенного 26.08.2005, следует, что к указанной дате площадь здания увеличилась до 4 011, 5 кв. м, спорная пристройка площадью 161, 7 кв. м возведена.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что пристройка площадью 161, 7 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1) возникла в результате реконструкции здания; пристройка является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, ее перемещение без причинения несоразмерного ущерба ее назначению невозможно; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 09.10.2002) технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения здания в первоначальное состояние, перечислены на стр. 67-68 заключения; пристройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 23.03.2022 эксперт пояснил, что пристройка до 2002 года отсутствовала, поскольку в технической документации на 2002 год не указана, а все указанные в заключении нарушения, которые позволили эксперту с делать вывод о том, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о том, что после проведения судебной экспертизы все указанные в заключении эксперта нарушения устранены, суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную экспертизу. Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 08.06.2022 нарушения, указанные в его заключении, составленном по результатам первоначальной экспертизы, устранены, из чего вытекает возможность безопасной эксплуатации спорной пристройки без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П. 3 ст. 222 Кодекса в указанной редакции предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после государственной регистрации за ОАО «Мкапитал» (правопредшественником ответчика) права собственности на здание по адресу: <...>, - в здании произведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличена за счет возведения пристройки (этаж 1, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1) площадью 161, 7 кв. м.

Реконструкция здания произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся, при этом представленные в дело акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.01.2007, утвержденный руководителем ОАО «Мкапитал», и распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 07.02.2007 № 324 о вводе в эксплуатацию объекта «Четыре пристройки к зданию» не опровергают то обстоятельство, что для возведения спорной пристройки (согласно технической документации последняя возведена к 26.08.2005) исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) здания не выдавалось.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-170178/16-176-1492 установлено, что в результате реконструкции первоначального объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, - новый объект недвижимости не возник, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает возможность признания реконструированного объекта самовольной постройкой, а из содержания акта приемочной комиссии от 31.01.2017 на объект недвижимого имущества по указанному адресу следует, что объект реконструирован в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в дело доказательств следует, что о наличии на арендованном ответчиком земельном участке здания площадью 4 007, 1 кв. м истцам стало известно в 2017 году, поскольку 22.08.2017 Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлены рапорт № 9022044 и акт № 9022044, в которых указано, что площадь здания по адресу: <...>, - составляет 4 007, 1 кв. м, по сравнению с технической документацией по состоянию на 26.04.1993 площадь имевшейся пристройки к зданию составляла 103 кв. м, по состоянию на 07.02.2007 площадь пристройки составляет 180 кв. м, при этом на фото, прилагаемом к рапорту, представлена спорная пристройка.

Более того, из приложения № 3 к договору аренды земельного участка следует, что по состоянию на дату заключения договора спорная пристройка к зданию имелась, поскольку контур здания обозначен на плане земельного участка с учетом этой пристройки.

Обозначена спорная пристройка и на плане земельного участка, прилагаемом к техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 20.10.2003.

Заключением эксперта, составленным по результатам дополнительной экспертизы, установлено, что по состоянию на 08.06.2022 нарушения, указанные в его заключении, составленном по результатам первоначальной экспертизы, устранены, из чего вытекает возможность безопасной эксплуатации спорной пристройки без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку исковое заявлено подано в суд в электронном виде 28.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности, при этом земельный участок, на котором располагается реконструированное здание, предоставлен ответчику в аренду, в то есть находится в фактическом владении ответчика, на основании ст. 199 ГК Российской Федерации в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Манежная площадь» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 499 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова