Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-2871/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2871/2018
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СКЛ» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. АВ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горизонт» (место нахождения: 660118, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 596 611 руб. 64 коп.

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКЛ» (далее – Истец, ООО «СКЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горизонт» (далее – Ответчик, ООО ТД «Горизонт») о взыскании 486 876 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 22.03.2017 № П_Н_030/17, 87 068 руб. 24 коп. неустойки, рассчитанной на 11.12.2017, 22 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 11.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлен отзыв, в котором ООО ТД «Горизонт» ссылалось на погашение предъявленной ко взысканию суммы задолженности в полном объеме.

Впоследствии, Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 5 208 руб. 60 коп. задолженности по товарным накладным №Н002431 от 31.07.2017 и №Н002432 от 31.07.2017, 87 526 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 06.03.2018, 23 863 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2017 по 06.03.2018, а также процентов, начисленных на основную сумму долга, до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель Истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 481 667 руб. 80 коп. основной суммы долга в связи с добровольной уплатой указанной суммы Ответчиком. При этом Истец пояснил, что Ответчиком погашение указанной части суммы задолженности произведено до подачи ООО «СКЛ» иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания 481 667 руб. 80 коп. задолженности, в связи с отказом от иска, заявлено в судебном заседание от имени ООО «СКЛ» уполномоченным лицом, а именно ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2017 № 028/08-17 с правом на полный и частичный отказ от иска.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от части иска. Заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в части взыскания 481 667 руб. 80 коп. задолженности подлежит прекращению.

В судебном заседании Истец поддержал требования в части взыскания с Ответчика 5208 руб. 60 коп. задолженности (по товарным накладным от 31.07.2017 № Н002431, от 31.07.2017 № Н002432), 87 526 руб. 52 коп. неустойки, а также 23 863 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга (5208 руб. 60 коп.) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Изменения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 22.03.2017 заключен договор № П_Н_030/17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что оплата товара производится по безналичному расчету с отсрочкой платежа на 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, а также экспедиторской распиской № 10 от 07.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.11.2017 № 236/02-04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ООО ТД «Горизонт» письмом от 31.08.2017 № 592 гарантировало Истцу погасить задолженность в размере 896 667 руб. 80 коп. в срок до 20.09.2017.

Поскольку задолженность Ответчиком в полном объеме погашена не была, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком был заявлен отказ от части требований о взыскании задолженности в размере 481 667 руб. 80 коп.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ООО ТД «Горизонт» 5208 руб. 60 коп. задолженности (по товарным накладным от 31.07.2017 № Н002431, от 31.07.2017 № Н002432), 87 526 руб. 52 коп. неустойки и 23 863 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Ответчику товара по договору поставки от 22.03.2017 № П_Н_030/17 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ООО ТД «Горизонт» о принятии товара без замечаний по объему и качеству принятого товара.

Факт несоблюдения установленных договором сроков оплаты поставленного Истцом товара подтверждается материалами дела, и Ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не произведена оплата части товара в размере 5 208 руб. 60 коп. по товарным накладным №Н002431 от 31.07.2017 и №Н002432 от 31.07.2017.

В обоснование заявленных требований Истцом представлена экспедиторская расписка №10 от 07.08.2017, из которой усматривается, что груз по товарным накладным был передан экспедитору для перевозки в адрес Ответчика на основании доверенности №327 от 07.08.2017 и выдан грузополучателю (Ответчику).

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, товар по товарным накладным №Н002431 от 31.07.2017 и №Н002432 от 31.07.2017 считается поставленным Ответчику, в связи с чем требования Истца о взыскании 5 208,60 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 87 526 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 06.03.2018, 23 863 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2017 по 06.03.2018, а также процентов, начисленных на основную сумму долга, до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик оставляет за собой право начисления штрафной неустойки покупателю за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, указанным пунктом договора также предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя возмещение убытков в полном объеме сверх указанной в настоящем пункте неустойки.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки по договору, начисленная за период с 11.06.2017 по 06.03.2018, составила 87 526 руб. 52 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет требований не представлен, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 23 863 руб. 70 коп., начисленных за период с 11.06.2017 по 06.03.2018, то есть за тот же период, что и неустойка.

В обоснование возможности одновременного применения ответственности в виде штрафной неустойки и предусмотренных законом процентов (ст. 395 ГК РФ), Истец считает возможным применить разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведенные в абз. 3 п. 34, согласно которым: в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Указанный довод ООО «СКЛ» отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Спорные в настоящем деле отношения к указанной категории дел не относятся.

Кроме того, проведенное в Постановлении № 17 толкование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ и от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор поставки № П_Н_030/17 заключен между сторонами 22.03.2017, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применение двух мер ответственности за одно правонарушение гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в виде уплаты неустойки, то требование ООО «СКЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 863 руб. 70 коп., начисленных за тот же период, удовлетворению не подлежит, и в иске в этой части надлежит отказать.

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму задолженности (5208 руб. 60 коп.) по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Обязанность Ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму задолженности (5208 руб. 60 коп.), начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу и до даты фактического исполнения обязательства, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворения в части взыскания с ООО ТД «Горизонт» 5 208 руб. 60 коп. задолженности, 87 526 руб. 52 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму задолженности (5208 руб. 60 коп.), начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу и до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 208,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата части суммы задолженности (481 667 руб. 80 коп.) произведена Ответчиком до принятия искового заявления к производству, то государственная пошлина в размере 10 430 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 481 667 руб. 80 коп. задолженности. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горизонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» 5 208 руб. 60 коп. задолженности, 87 526 руб. 52 коп. неустойки, 3 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горизонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 5 208 руб. 60 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактической оплаты суммы долга.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СКЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.