Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-9123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9123/2017
г. Архангельск
27 сентября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" о составлении мотивированного решения от 15.09.2017,

поданное в дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30 - Б)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Советская, дом 1),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МПМК» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165500, <...>)

о взыскании 455 249 руб. 87 коп.,

установил:

15.09.2017 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница"  в пользу  публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  взыскано 453 488 руб. 49 коп., в том числе 375 421 руб. 68 коп. долга, 78 066 руб. 81 коп. пени за период с 18.10.2016 по 04.09.2017, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 375 421 руб. 68 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.09.2017 до дня уплаты долга, 1 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 руб. 83 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Также с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" в доход федерального бюджета взыскано 10 105 руб. государственной пошлины.

20.09.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 16.09.2017 – дня размещения решения от 15.09.2017 по делу №А05-9123/2017 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2017 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница"  о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате оказанных в период с сентября по октябрь 2016 года услуг теплоснабжения по договору бюджетного учреждения на оказание услуг  теплоснабжения №2 от 01.01.2016, 5 000 руб. пени, начисленных за период с 18.10.2016 по 05.06.2017 и до дня уплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 44 руб. почтовых расходов. Требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) №3-05481 от 30.11.2016.

Заявлением от 01.09.20176 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 455 249 руб. 87 коп., из которых  375 421 руб. 68 коп. - долг, 79 828 руб. 19 коп. – пени за период с 18.10.2016 по 04.09.2017 и до дня уплаты долга.

Увеличение иска принято судом.

Ответчик в письменных отзывах исковые требования не признает, ссылается на то, что участником договора № 3-00673 от 18.10.2011 не является, копия договора ему не направлялась, в связи с чем обязательство по оплате долга у Больницы не возникло; договор цессии № 3-05481 от 30.11.2016 является недействительным, поскольку противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ; личность кредитора имеет существенное значение для должника, в этой связи уступка требования без согласия должника является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ; считает требование о взыскании неустойки с применением «плавающей» ставки рефинансирования неправомерным; поскольку в адрес истца направлено обращение от 20.07.2017 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и график погашения задолженности, требование удовлетворению не подлежит.

Третье лицо мнения на иск не предоставило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения  заседания и вызова сторон, надлежаще уведомленных о настоящем деле.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

1 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МПМК» (теплоснабжающей организацией) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (потребителем)  заключен договор бюджетного учреждения № 2 на оказание услуг теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающпая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на теплопотребляющие установки объектов потребителя, указанных в Приложении № 2, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В разделе 3 договора определено, что количество тепловой энергии определяется по прибору учета, а в случае его неисправности – расчетным методом.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора определено, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, ООО «МПМК» в период с сентября по октябрь 2016 года отпустило Больнице тепловую энергию, что подтверждается подписанными актами № Т09/62 от 30.09.2016  и № Т10/50 от 31.10.2016.

Для оплаты услуг по теплоснабжению выставлены счета-фактуры № Т09/62 от 30.09.2016 на сумму 104 947,08 руб. и № Т10/50 от 31.10.2016 на сумму 300 096,60 руб., всего на общую сумму 405 043,68 руб.

ООО «МПМК» и ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» оформили акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2016, из которого следует, что с учетом поступивших оплат задолженность Больницы перед Обществом составляет 375 421,68 руб.

30 ноября 2016 года между ООО «МПМК» (цедентом) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (цессионарием) заключен договор уступки  права требования (цессии) № 3-05481, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств к ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» (должник) по договору теплоснабжения № 2 от 01.01.2016 в размере 375 421,68 руб. по счетам-фактурам № Т09/62 от 30.09.2016 и № Т10/50 от 31.10.2016.

Согласно пункту  2.3 договора от 30.11.2016 цессионарий зачел уступку права требования цедента в счет погашения задолженности цедента по договору энергоснабжения № 3-00673 от 18.11.2011 за поставленную электрическую энергию.

ООО «МПМК» уведомило ответчика о переходе права требования долга путем направления соответствующего уведомления, которое было получено Больницей, согласно почтовой квитанции, 14.12.2016.

20.01.2017 истец обратился к ответчику с претензий  № 19-10/16-19/196, в которой потребовал оплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Поскольку Больница требование Компании не выполнила, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил переход к ПАО «АСК» прав, вытекающих из упомянутого договора  на оказание услуг теплоснабжения № 2 от 01.01.2016, а также неисполнение Больницей своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о недоказанности перехода права требования спорного долга истцу по причине недействительности сделки по уступке права требования отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Закона N 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по Договору. Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по договору, положения Закона N 44-ФЗ не содержат.

Договор цессии в данном случае не нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Поэтому довод ответчика на ничтожности договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ является необоснованным.

Таким образом, на основании договора уступки права требования № 3-05481 от 30.11.2016 к истцу перешло право требования с ответчика долга в общей сумме 375 421,68 руб. за услуги теплоснабжения, оказанные в период с сентября по октябрь 2016 года.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности за отпущенную в период с сентября по октябрь 2016 года тепловую энергию подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 375 421,68 руб. задолженности.

Истец также претендует на взыскание 79 828 руб. 19 коп. – пени за период с 18.10.2016 по 04.09.2017 и до дня уплаты долга.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере порядок начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии регулируется нормами Закона о теплоснабжении, а не нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанная правовая позиция по применению законодательств отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 5.2 договора  на оказание услуг теплоснабжения стороны предусмотрели ответственность в виде пени, размер которых соответствует размеру законной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что в нем допущены ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежит применению единая ставка рефинансирования (ключевая ставка) 9 % годовых, действующая на день принятия решения суда.

По расчету суда неустойка, на которую вправе претендовать истец, составит:



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

104 947,08

18.10.2016

Новая задолженность на 104 947,08 руб.

104 947,08

18.10.2016

26.10.2016

9
9

104 947,08 ? 9 ? 1/130 ? 9%

653,90 р.

91 830,08

26.10.2016

Оплата задолженности на 13 117,00 руб.

91 830,08

27.10.2016

14.11.2016

19

9
91 830,08 ? 19 ? 1/130 ? 9%

1 207,92 р.

75 325,08

14.11.2016

Оплата задолженности на 16 505,00 руб.

75 325,08

15.11.2016

15.11.2016

1
9

75 325,08 ? 1 ? 1/130 ? 9%

52,15 р.

375 421,68

16.11.2016

Новая задолженность на 300 096,60 руб.

375 421,68

16.11.2016

04.09.2017

293

9
375 421,68 ? 293 ? 1/130 ? 9%

76 152,84 р.

Сумма основного долга: 375 421,68 руб.

Сумма неустойки: 78 066,81 руб.


Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части, признанной обоснованной, взыскивает в его пользу с ответчика 78 066,81 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 04.09.2017.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также  взыскивает с ответчика в пользу истца пени, начиная с 05.09.2017 до дня фактической оплаты долга.

Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 44 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 43 руб. 83 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Кроме того, с ответчика в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в пользу  публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 453 488 руб. 49 коп., в том числе 375 421 руб. 68 коп. долга, 78 066 руб. 81 коп. пени за период с 18.10.2016 по 04.09.2017, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 375 421 руб. 68 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.09.2017 до дня уплаты долга, 1 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 руб. 83 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 105 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Н.Ю. Вахлова