Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-33677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33677/22
23 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения «Яблоновское» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Яблоновское» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 533 от 25.07.2019 и № 534 от 06.08.2019 в сумме 199800 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 176623,20 руб.

В судебное заседание, назначенное на 23.11.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.11.2022 истец, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ в части требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 534 от 06.08.2019 в сумме 99900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа общества от требований в части, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, потому отказ от требований в соответствующей части подлежит принятию. Судом заявленный отказ принят.

Одновременно истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено. Уточнения приняты, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать задолженность по муниципальному контракту№ 533 от 25.07.2019 в сумме 99900 рублей, неустойку за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 157742,10 руб.

Изучив материал дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между обществом общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (подрядчик) и Администрацией сельского поселения «Яблоновское» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 533 от 25.07.2019.

По условиям названного муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по поставке детской спортивной площадки (объект), а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить объект в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и составляет 99900 руб.

Расчет за поставленные объекты производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта прима-передачи (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик поставил товар на сумму 99900 руб., а покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара, но в свою очередь оплату не произвел.

Поставка подтверждается универсальным передаточным документом № 533 от 25.07.2019 и актом сдачи-приёмки объекта.

Однако заказчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в срок и надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 99900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» в адрес покупателя направило претензию от 29.03.2021 № 104 с требованием о погашении стоимости принятого товара, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34793908051706 была получена ответчиком 13.04.2021.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 99900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 533 от 25.07.2019 и актом сдачи-приёмки объекта, представленным в материалы дела, с проставлением оттисков печатей. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки.

Однако ответчик в полном объеме и в установленный договором срок стоимость поставленного и принятого товара не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 99900 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по муниципальный контракт № 533 от 25.07.2019 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 99900 руб., суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 533 от 25.07.2019 и № 534 от 06.08.2019 за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 157742,1 руб. (с учетом уточненных требований).

Согласно пункту 4.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 с применением ставки 0,1%, суд пришел к выводу, что он произведен верно.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника уплатить кредитору пеню в случае просрочки исполнения, согласование сторонами сроков оплаты полученного товара в подписанных товарных накладных, а также толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара не может наступить ранее согласованного сторонами срока оплаты.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 157742,1 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса (на срок, не превышающий один год).

Рассмотрев представленные истцом документы, суд счёл возможным в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчиком по настоящему делу является Администрация сельского поселения «Яблоновское», указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Однако с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождения от ее уплаты ответчика, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 534 от 06.08.2019 в сумме 99900 руб.

Прекратить производство по делу в данной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить. Уточнения принять.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Яблоновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту №533 от 25.07.2019 в сумме 99900 руб., неустойку за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 157742,1 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Б. Ширинская