Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А42-5122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5122/2025
город Мурманск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой Е.В. (до перерыва 20.08.2025), секретарем судебного заседания Бредневой А.И. (после перерыва 27.08.2025), рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>, в лице филиала «Росатом ЭнергоСбыт» Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30, <...>

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

№ 10 п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Цесарского, д. 2А, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355, Администрации Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Советский, д. 50, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381

о взыскании 13 524 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 08.07.2025; ответчика 1 – Марка Л.В., доверенность от 06.06.2025 (после перерыва); ответчика 2 – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 10 п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – ответчик 1), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кольского района (далее – ответчик 2) неустойки за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за период с 20.05.2025 по 23.06.2025 в сумме 13 524 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик 2 также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг оплачен в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, представителей в предварительное судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

В предварительном судебном заседании 20.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2025.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против уменьшения неустойки.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

24.01.2025 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком 1 (Покупатель) заключен муниципальный контракт № 5110204196 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 20.05.2025 по 23.06.2025 в сумме 13 524 руб. 37 коп. и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 20.05.2025 по 23.06.2025.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025

№ 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 и 2026 годах» (далее - Постановление № 329) суд считает несостоятельным.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,

установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

При этом, указанное постановление принято Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными в статье 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации», то есть полномочиями по установлению особенностей регулирования жилищных отношений.

Исходя из буквального толкования указанного постановления следует, что оно применимо только к сфере жилищных отношений, что явно следует из его названия, поэтому пониженная ключевая ставка применяется в отношении управляющих организаций, населения и приравненных к нему категорий потребителей. В отношении остальных категорий потребителей подлежит применению действующая ключевая ставка

Ответчики не являются управляющей организацией, объекты электроснабжения по договору не относятся к жилищному фонду.

Точками поставки согласно приложению № 1 к заключенному между сторонами по договору энергоснабжения являются объекты, не являющиеся жилыми и не относящиеся к объектам МКД, соответственно расчет неустойки истцом выполнен исходя из ставки на дату уплаты основного долга — 20,00%.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025

№ 329 устанавливают особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Для всех категорий потребителей пониженная ключевая ставка устанавливалась Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», действие которого предусматривалось с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Таким образом, приведенные положения не свидетельствует о необходимости произвести перерасчет суммы неустойки с применением ставки, действовавшей 27.02.2022.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 524 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем должника является Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области.

Пунктом 1.7 Устава МБОУ № 10 п.г.т. Мурмаши установлено, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование Кольский район. Органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя и собственника, является Администрация Кольского района.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учpeждeниeм собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ» в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресзфса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности

энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Позиция Конституционного Суда Российской" Федерации, изложенная в Постановлении

№ 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 14952 от 19.06.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 11 685 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 10 п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.05.2025 по 23.06.2025 в сумме 13 524 руб. 37 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 10 п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 685 руб., перечисленную по платежному поручению № 14952 от 19.06.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова