Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-124874/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124874/2023
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменная Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК ФИО1" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.10.2021,



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании 101 147 ,85 руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик возражал по основаниям изложенном в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 12.12.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Энергоснабжающая) и общество с ограниченной ответственностью "ДК ФИО1" заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) № 70050 от 01.11.2014 (далее – Договор) с учетом протокола согласования разногласий от 22.12.2014.

По указанному договору истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 Договора). Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик нарушил условия договора (пл. 1.1; З.2.1.; 5.5; 5.7; 5.8 Договора) в части своевременной оплаты потребленных тепловой энергии, теплоносителя.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, в виде пени.

Сумма законной неустойки, начисленной истцом ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по Договору теплоснабжения в период октябрь 2019г., декабрь 2019г., январь 2020г. - июль 2020г., февраль 2021г. - май 2021г. составляет (по состоянию на 30.06.2021) 101 147,85 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что исковое заявление поступило в суд 19.12.2023, претензия ранее этой даты не направлялась о просрочке истец знал, начиная с отсутствия оплаты за каждый соответствующий период оказания услуг согласно условиям договора и предъявил исковое заявление с частичными расчетами за рамками трехлетнего срока исковой давности.

В частности, в иске содержатся требования, заявленные с истечением срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 18.12.2020 по номерам документов оплаты 830,141,142,141,143,3,193,299,415.

С учетом пропуска срока исковой давности денежные требования Истца подлежат ограничению суммой в 7670,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела от истца поступил информационный расчет, из которого следует, что размер неустойки составляет в размере 7 670,79 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 966 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ДК ФИО1» пользу ПАО «ТГК-1» 7670,79 руб. неустойки, 306 руб. руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ПАО «ТГК-1» справку на возврат из федерального бюджета 966 руб. излишне уплаченной им госпошлины (при предоставлении в суд оригинала платежного поручения).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Даценко А.С.