Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-40491/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40491/2024
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187300, р-н Кировский, гп. Мга, Ленинградская область, пр-т Советский, д.61, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд № 375" (адрес: Россия 196006, <...>, лит. Е, оф. 11, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд № 375" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.01.2023 по 20.03.2024 в размере 738 595,56 руб., пени в размере 77 006,32 руб., пени, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Определением от 27.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Администрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании истца принять меры по устранению реестровой ошибки (устранить реестровую ошибку), восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.п. Мга, ул.

Железнодорожная, № 2., по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка от 20.07.2009 № 1523-з, в соответствии с Постановлением об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта в городском поселке Мга Кировского района Ленинградской области № 104 от 26.04.2011, разрешением на строительства № RU47509102-087 от 26.05.2011, об обязании истца не начислять арендную плату по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1523-з от 20.07.2009 до момента устранения реестровой ошибки.

Определением суда от 17.06.2024, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснил, что представленный истцом расчет выполнен с нарушением Постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области». Также полагает, что поскольку изменение границ земельного участка подтверждено заключением кадастрового инженера по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0801012:97, а земельный участок, согласованный сторонами в договоре, в настоящее время не существует, что означает отсутствие объекта аренды, ссылался на арбитражное дело № А56-96634/2022. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявлял об оставлении иска без рассмотрения.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.06.2024, отказано в оставлении иска без рассмотрения. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд № 375" в пользу Администрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.01.2023 по 20.03.2024 в размере 738 595,56 руб., пени за период с 20.01.2024 по 20.03.2024 в размере 50 000 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности 738 595,56 руб. за каждый день просрочки с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд № 375" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 673 руб.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, КУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (далее - ООО «СМП- 375», Общество) на основании постановления главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области № 1776 от 06.05.2009, был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1523-3 (далее - Договор аренды).

27.11.2009 Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47-78-20/051/2009-307.

По заключенному Договору КУМИ предоставил Обществу в аренду земельный участок площадью 9900 кв.м, земли населенный пунктов с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, расположенный по адресу: <...> уч. 2, с разрешенным использованием - для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 2 Договора аренды, договор заключен сроком до 16.04.2012. Условия Договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.05.2009. Договор аренды является актом приема-передачи земельного участка (п.2.3).

Согласно п.3.3 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20 числа (включительно) текущего месяца.

Подпунктом 4.4.3 Договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В нарушение указанных обязанностей арендатор систематически не выполнял принятых обязательств по своевременной и полной оплате арендуемых земель.

Задолженность по арендной плате за период с 20.01.2023 по 20.03.2024 составила 738 595,56 руб.

Подпунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 20.01.2023 по 20.03.2024 составила 77 006,32 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № КУМИ-исх-1044/2024 от 24.01.2024 с требованием погашения задолженности по арендной плате и пени со сроком добровольного исполнения до 25.02.2024, на момент подачи искового заявления данная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия оформлена и подписана лицом, не имеющим полномочий.

Суд находит вышеизложенные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Соглашением о взаимодействии от 30.12.2020, заключенным между Администрацией и Комитетом, функции по ведению договоров аренды земельных участков, заключаемых с юридическими, физическими лицами и предпринимателями, администрирование учета доходов от сдачи в аренду земельных участков, контроль за своевременным перечислением арендной платы, ведение претензионной работы переданы КУМИ. Исходя из чего, КУМИ направил претензию в адрес Ответчика, действуя в пределах своих полномочий.

Таким образом, доводы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются не состоятельными.

Ответчик полагает, что при расчете арендной платы истцом незаконно применен коэффициент разрешенного использования Кри равный 2, поскольку с 2012 и по настоящее время производится эксплуатация объекта, промышленное строительство отсутствует.

Данный довод судом не принимается, поскольку с 27.11.2009 на земельный участок было зарегистрировано обременение – право аренды за ответчиком по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1523-з от 20.07.2009, номер регистрации 47-78-20/051/2009-307.

Расчет арендной платы по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-3 за период, заявленный к взысканию, произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2. и 1.3. Порядка арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, местоположением, обеспеченностью объектами инфраструктуры.

Категория земель, вид разрешенного использования, местоположение земельного участка определяется в соответствии с выпиской из ЕГРН или правоустанавливающими документами.

Кроме того, в соответствии с Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 в расчете арендной платы по договору аренды № 1523-3 был применен коэффициент разрешенного использования Кри=2 «Промышленное строительство (строительство объектов производственной деятельности), данный коэффициент применяется при истечении срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции). Обществом не представлено доказательств обращения с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

Согласно сведениям о земельном участке, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 47:16:0801012:97 является земельным

участком государственная собственность, на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта, дата присвоения кадастрового номера 23.10.2008.

26.05.2011 ответчику было выдано разрешение на строительство № RU 47509102- 087 сроком действия до 26.01.2012 (срок действия договора аренды до 16.04.2012), ответчиком в адрес Администрации сведений об окончании строительства не представлено, право собственности на завершенный объект не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом условий договора аренды, а также норм действующего законодательства РФ, при осуществлении расчета арендной платы по договору аренды № 1523-з Администрацией верно был применен коэффициент разрешенного использования «Кри», равный 2 – «Промышленное строительство (строительство объектов производственной деятельности, п.3.3. Приказа № 2), который применяется при истечении срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции).

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды составляет 783 595,56 руб. за период с 20.01.2023 по 20.03.2024.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 783 595,56 руб. за период с 20.01.2023 по 20.03.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.4 договора.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку вышеуказанных арендных платежей за период с 20.01.2024 по 20.03.2024 составляет 77 006,32 руб.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты с 21.03.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 18 673 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд № 375" в пользу Администрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2009 № 1523-з за период с 20.01.2023 по 20.03.2024 в размере 738 595,56 руб., пени за период с 20.01.2024 по 20.03.2024 в размере 50 000 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности 738 595,56 руб. за каждый день просрочки с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд № 375" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 673 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.