Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А65-20395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20395/2020
г. Казань
16 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт.Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 980 000 рублей неотработанного аванса и 1 420 000 рублей неустойки

с участием представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 7 980 000 рублей неотработанного аванса и 1 420 000 рублей неустойки.

Стороны в предварительное судебное заседание 12 октября 2020г. не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая карточка уведомления о вручении.

Поскольку возражения от сторон отсутствуют, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №111219 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству площадки под временный городок из привозного грунта карьер №11 на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Между сторонами была согласована ориентировочная стоимости работ, в размере 10 000 000 рублей (п.3.1.).

Срок выполнения работ был установлен договором как 40 календарных дней с даты подписания договора подряда.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику в качестве аванса 7 980 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Также, истец указывает, что ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, к выполнения работ не приступил, в связи с чем истец, в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявление в суд.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Из указанного следует, что срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда.

Срок выполнения работ установлен рассматриваемым договором как «40 календарных дней с даты подписания договора», то есть предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в срок до 18 января 2020г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого контракта, документом подтверждающим выполнение работ является акт выполненных работ, подписываемый в порядке, установленном договором.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в установленный договором срок не выполнил, при этом, истец перечислил ответчику в качестве аванса 7 980 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск в указанной части не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) не представил, в связи с чем суд исходит из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 10 июня 2020г. в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении рассматриваемого договора, которое было получено ответчиком 18 июня 2020г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, рассматриваемый договор является расторгнутым с 18 июня 2020г. и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, то перечисленные истцом и неотработанные ответчиком суммы аванса в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках рассматриваемого договора перечислил ответчику в качестве аванса 7 980 000 рублей, о взыскании которых и просит.

Так, в подтверждение выплаты аванса истец представил платежные поручения №16192 от 13 декабря 2019г. на 500 000 рублей, №17044 от 26 декабря 2019г. на 500 000 рублей, №17250 от 30 декабря 2019г. на 2 500 000 рублей и №519 от 17 января 2020г. на 4 480 000 рублей.

Однако, из платежного поручения №519 от 17 января 2020г. следует, что оплата 4 480 000 рублей производилась не в рамках рассматриваемого договора подряда, а по иному основанию – «по договору №1501/20 от 15.01.2020г.», в то время как из содержания остальных платежных поручений прямо следует о перечислении аванса по рассматриваемому договору подряда.

В уведомлении о расторжении договора от 08 июня 2020г. и письменных пояснениях истец указывает на наличие некоего письма, изменяющее назначение платежа по платежному поручению №519 от 17 января 2020г., однако, такое письмо истцом не представлено.

Кроме этого, учитывая срок выполнения работ по договору подряда – до 18 января 2020г., перечисление истцом ответчику 17 января 2020г. в качества аванса 4 480 000 рублей, учитывая доводы истца о том, что к выполнению работ ответчик так и не приступил и работу не выполнил, является дополнительным свидетельством того, что указанный платеж не относится к рассматриваемому договору подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 3 500 000 рублей и в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на указанную или меньшую сумму, указанная сумма денежных средств, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, является обоснованными и иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению в размере 3 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 420 000 рублей за период с 18 января 2020г. по 08 июня 2020г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1. рассматриваемого договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Одним из обязательств ответчика являлось выполнение работ в установленный договором срок.

Поскольку факт просрочки выполнения работ и прекращения (расторжения) рассматриваемого договора с 18 июня 2020г. судом установлен, то требование о взыскании неустойки является обоснованным, но иск в указанной части также подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, начисление неустойки является обоснованным с 19 января 2020г. (со следующего дня срока выполнения работ), но с учетом установленного пунктом 4.2 договора ограничения ответственности, подлежащей удовлетвоению являетс неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей неустойки 33 510 рублей 64 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов