Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-13110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13110/2023
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному образованию «Канашевское сельское поселение» в лице Администрации Канашаевского сельского поселения, с. Канашево Красноармейского района Челябинской области,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АРГРУПП», ОГРН <***>, г. Красноярск,

ФИО1, г. Минусинск Красноярского края,

о взыскании убытков в размере 40 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика Министерства экологии Челябинской области: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, САО «ВСК»), 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Министерство), о взыскании убытков в размере 40 000руб.

Ссылается на произошедшее с участием двух транспортных средств дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором произошла гибель дикого животного. Поскольку автогражданская ответственность владельца одного из них – автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована САО «ВСК», на обращение Министерства с требованием о возмещении вреда, причиненного природным ресурсам, истцом была произведена страховая выплата в сумме 40 000 руб. Однако, впоследствии, проанализировав обстоятельства ДТП, страховой компанией было установлено отсутствие вины владельца автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком <***> в причинении вреда. Считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 59-60, 77-78 т.1). Полагает отсутствие вины водителя ФИО1 в причинении гибели животного истцом не доказанным, поскольку последний, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства. Усматривает в действиях водителя ФИО1 наличие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Приводит ссылку на положения п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при невозможности определить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными. Отмечает, что в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в полном объеме в бюджет муниципальных образований по месту причинения вреда окружающей среде, которым в данном случае является Канашевское сельское поселение Красноармейского района Челябинской области.

Определением суда от 08.08.2023 Канашевское сельское поселение Красноармейского района Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АРГРУПП», ОГРН <***>, г. Красноярск, ФИО1, г. Минусинск Красноярского края.

Дополнительными пояснениями исх. от 24.11.2023 (л.д. 115-116 т.1) САО «ВСК» поддержало требования к Министерству , тем не менее указало, что если в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, то истец просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В дополнительных письменных пояснениях от 05.12.2023 (л.д. 118-120 т.1) Министерство требования поддержало, представило расчет размера причиненного вреда (л.д. 121 т.1) и платежное поручение №128039 от 08.06.2022 (л.д. 126 т.1), согласно которому страховая выплата была зачислена на счет Канашевского сельского поселения.

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 от 18.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-13110/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (л.д. 170 т.1).

Определением суда от 18.12.2023 Канашевское сельское поселение Красноармейского района Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В дополнительных пояснениях исх. от 25.12.2023 (л.д. 26-27 т.2) Министерство в очередной раз выразило мнение об обоснованности требований, материалы административного производства по ДТП трактует как подтверждающие невиновность водителя второго автомобиля, виновность в гибели животного ФИО1, поскольку его деятельность была связана с использованием автомобиля как источника повышенной опасности.

Письмом исх. от 27.12.2023 (л.д. 16-17 т.2) САО «ВСК» настаивало на отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП и причинении вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании 01.03.2024 ответчик Муниципальное образование «Канашевское сельское поселение» в лице Администрации Канашевского сельского поселения ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами и формирования правовой позиции. Однако, в дальнейшем возражений по иску не представил.

В судебное заседание 22.04.2024 истец, ответчик Муниципальное образование «Канашевское сельское поселение» в лице Администрации Канашевского сельского поселения, третьи лица не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 42-44, 76, 153-156 т.1, л.д. 1, 2 т.2) подтверждается получение сторонами копии определений суда о дате, месте и времени судебных заседаний.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная адрес ФИО1 и ООО «АРГРУПП» копия определения суда о судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 3 т.2, л.д. 157-160 т.1,), при этом адрес на конверте для первого адресата соответствовал сведениям, представленным самим этим третьим лицом в материалах административного производства, для второго адресата – сведениям выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 90 т.1).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, одного из ответчиков, третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Министерство экологии Челябинской области в судебном заседании поддержало довод о своем статусе ненадлежащего ответчика.

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.





Как видно из копий материалов по ДТП, представленных Отделом МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области на запрос суда (л.д. 147-152 т.1) 03.01.2022 в 08 часов 00 минут на 47 км автодороги Челябинск-Новосибирск Красноармейского муниципального района Челябинской области произошло ДТП с участием двух автомобилей – неустановленного автомобиля и автомобиля VOLVO государственным регистрационным знаком E654CK124 под управлением ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 03.01.2022 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, государственный регистрационный знак неизвестен, совершил наезд на дикое животное - косуля сибирская, вследствие чего животное отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком E654CK124 под управлением ФИО1

В результате совершенного наезда животное погибло на месте. Труп косули сибирской согласно акта от 03.01.2022 был утилизирован.

В рамках возбужденного административного дела сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, оставившего место ДТП, по результатам которых его установить не представилось возможным.

Заявлением от 18.05.2022 (л.д. 20-21 т.1) Министерство потребовало возместить причиненный животному миру ущерб и перечислить на предоставленный расчетный счет страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком E654CK124 ООО «АРГРУПП» была застрахована по полису серии ХХХ №0171333167, на основании Акта от 06.06.2022 (л.д. 22 т.1), САО «ВСК» платежным поручением №128039 от 08.06.2022 (л.д. 23 т.1) перечислила страховое возмещение.

Более внимательно проанализировав обстоятельства ДТП, САО «ВСК» пришло к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в причинении ущерба животному миру и, соответственно, безосновательной выплате страхового возмещения.

Претензией исх. от 30.01.2023 (л.д. 7-8 т.1) САО «ВСК» потребовало от Министерству экологии Челябинской области возвратить неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного производства, суд соглашается с доводами истца об отсутствии вины водителя ФИО1 в причинении ущерба животному миру.

Из схемы ДТП от 03.01.2022 (л.д. 149 т.1) усматривается, что наезд на животное произведен именно водителем неустановленного транспортного средства на его полосе движения.

Поскольку в результате столкновения животное отбросило более чем на ширину полосы движения, составляющей согласно ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» не менее 3,5 м для двухполосных нескоростных дорог второй и третьей категории, скорость движения неустановленного автомобиля, безусловно, была значительной.

От удара неустановленного автомобиля животное было отброшено на двигавшийся во встречном направлении и поравнявшийся в том момент автомобиль Вольво.

Суд отмечает, что ФИО1 после случившегося исполнил требования п. 2.5 раздела 2 ПДД «Общие обязанности водителей»: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а аткже уведомил органы ГИБДД.

Последующее же поведение водителя неустановленного транспортного средства, не сообщившего уполномоченному в области безопасности дорожного движения органу о случившемся и покинувшего место ДТП, свидетельствует, что он осознавал противоправность своего поведения и предполагал, что будут выявлены существенные нарушения им ПДД, исходя из последствий – явное и значительное превышение скорости движения.

Учитывая незначительные габариты и массу теля косули сибирской, составляющей от 32 до 48 кг, наезд на большой скорости автомобиля для данного животного является фатальным.

Проанализировав обстоятельства, ДТП, суд признает, что гибель животного произошла исключительно в результате противоправных действий неустановленного водителя, совместное же причинение вреда обоими водителями отсутствует.

Данный вывод суда свидетельствует о том, что у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по ДТП от 03.01.2022.


Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 установлены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая вывод суда об отсутствии у САО «ВСК» обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку причинение вреда собственником автомобиля ООО «АРГРУПП» не имело места, требования о взыскании необоснованно фактически его выплаченного правомерно.

Из представленных Министерством экологии Челябинской области доказательств следует, что получателем страхового возмещения явилось Канашевское сельское поселение Красноармейского района Челябинской области, следовательно, Министерство экологии Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, а возвратить необоснованно выплаченное страховое возмещение надлежит поселению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.03.2023 №3881 в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Муниципального образования «Канашевское сельское поселение» в лице Администрации Канашаевского сельского поселения.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к Муниципальному образованию «Канашевское сельское поселение» в лице Администрации Канашаевского сельского поселения, с. Канашево Красноармейского района Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Канашевское сельское поселение» в лице Администрации Канашаевского сельского поселения, с. Канашево Красноармейского района Челябинской области, за счет казны Муниципального образования «Канашевское сельское поселение» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в сумме 40 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.