Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А67-7271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-7271/2018

14.08.2018 дата оглашения резолютивной части решения

16.08.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Телекоммуникационная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89 882,60 евро,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 № 128,

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Телекоммуникационная Компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТСТРОЙ» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 89 882,60 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, из которых: 79 349,14 евро - сумма задолженности по договору поставки № 17-8Д от 31.01.2017 и 10 533,46 евро – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2017 по 05.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с условиями договора поставки № 17-8Д от 31.01.2017 передал ответчику товар по товарной накладной № 165 от 27.07.2017, задолженность по оплате указанного товара составляет 79 349,14 евро. На основании пункта 4.4 указанного договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за 200 дней просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка произошла по вине контрагента, который имеет перед обществом с ограниченной ответственностью «ГИГАНТСТРОЙ» просроченную задолженность в размере 21 088 465 руб. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела без его участия.

Определением от 19.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  14.08.2018  в 9 час. 30 мин.

Заседание проведено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер процентов уже ограничен условиями спорного договора.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Материалам дела подтверждается, что 31.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Телекоммуникационная Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИГАНТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 17-8Д (л.д. 14-19), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства  поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки определены в приложении № 1 к договору.

Так, согласно указанному приложению,  поставке подлежали система электропитания, выпрямительный модуль, система электропитания инверторная, инверторный модуль, аккумуляторная батарея и стеллаж батарейный на общую сумму 200 322 евро. В стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара до г. Красноярск. Срок поставки 90 календарных дней с момента поступления предоплаты. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. 30% от общей стоимости товара – предоплата, оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 19).

Истец уведомил общество с ограниченной ответственностью «ГИГАНТСТРОЙ»  о готовности товара к отгрузке письмом от 16.05.2017 № 434, направленным ответчику по электронной почте 16.05.2017 (л.д. 20, 47, 60).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Телекоммуникационная Компания» обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, передало ответчику товар по товарной накладной № 165 от 27.07.2017 (л.д. 23-24). Товарная накладная со стороны покупателя подписана директором ФИО3, подпись удостоверена печатью организации. Факт  поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 150 от 07.02.2017, № 195 от 10.02.2017, № 861 от 30.06.2017, № 960 от 26.07.2017, № 1023 от 11.08.2017, № 1058 от 18.08.2017, № 12468 от 28.11.2017, № 1502 от 30.11.2017 (л.д. 50-57).

По расчету истца, задолженность по оплате товара на момент рассмотрения спора составляет 79 349,14 евро. Расчет истца проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 79 349,14 евро ко дню рассмотрения спора не представил, требование истца не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден (л.д. 9-13, 21, 22).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах как законное  и обоснованное подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 17-8Д от 31.01.2017 в размере 79 349,14 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.4  договора поставки № 17-8Д от 31.01.2017 при просрочке оплаты поставленного товара покупатель в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более чем за 200 дней.

Пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За 200 дней просрочки (за период с 20.05.2017 по 05.12.2017) истец начислил проценты в размере 10 533,46 евро. Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик просил уменьшить сумму начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение довода о чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов согласован сторонами в договоре поставки № 17-8Д от 31.01.2017. Факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что спорный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки в размере 0,05 %.

В данном случае проценты начислены в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Более того, установленный размер процентов не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, длительный период просрочки (более 1 года), а также тот факт, что размер процентов уже ограничен условиями договора (проценты начисляются не более, чем за 200 дней),  суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера начисленных процентов  отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов  в сумме 10 533,46 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина  в размере 55 947 руб. по платежному поручению № 1179 от 26.06.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГИГАНТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Телекоммуникационная Компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 79 349,14 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проценты  в сумме 10 533,46 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 55 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина