Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-101838/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101838/2019
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТИНГ"

ответчики: 1. ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"; 2. Министерство Культуры Российской Федерации

о взыскании 755 703,50 руб.

при участии

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 208 от 02.08.2019 г.

от ответчика: ФИО2 уд. № 574 от 01.04.2019

установил:

Истец - ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТИНГ" обратился в суд с иском к ответчику - ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" о взыскании 755 703,50 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 21.04.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Культуры Российской Федерации. Второй ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что 17.08.2017 между ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от имени Российской Федерации (Государственный заказчик, ответчик) и ООО «СтройПроектКонсалтинг» (Подрядчик, истец) заключен Государственный контракт на выполнение работ по разработке ПСД на КР общежития № 2 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского — ФИО3», расположенная по адресу: <...>, лит. А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу №А56-96679/2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, с ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (адрес: Россия, 190000, <...>/А/13-Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СтройПроектКонсалтинг» (адрес: Россия, 188661, п. Мурино, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, пл. Привокзальная 1-А, корп. 2, кв. 247, ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 6 210 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 750,00 руб.

Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «СтройПроектКонсалтинг» 28.06.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом 26.07.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с прилагаемым расчетом в размере 755 703,50 руб. по реквизитам организации, однако по состоянию на 10.09.2019 ответа на претензию не последовало.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

ФГКУ «СЗД» полагает, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, о чем ООО «СтройПроектКонсалтинг» уведомлялось письмами от 09.06.2018, от 23.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Минкультуры России является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении Дирекции. Дирекция не уклонялась от оплаты работ и предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению оплаты работ, что подтверждается многократными обращениями в Минкультуры, в Консерваторию, Департамент науки. Отсутствие положительного результата не зависело от волеизъявления Дирекции.

Дирекция по итогам проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупки, согласованной Минкультуры, заключила с Обществом Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение кап.ремонта для ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-ФИО3» (Консерватория) по объекту Общежитие Консерватории № 2.

Минкультуры довело Дирекции финансирование в рамках 243 вида расходов «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», однако использование указанного вида расходов допустимо при наличии надлежаще оформленных имущественных прав на объект. Такие права имелись только у Консерватории.

На стадии проведения закупки, а также после заключения Контракта Дирекция неоднократно обращалась в Минкультуры с просьбой о передаче права пользования объектом, либо о наделении Консерватории функциями государственного заказчика, о согласовании возможности оплаты работ из выделенных средств по 243 виду расходов, об обеспечении лимитом финансирования на 2018 год.

В ответных письмах Минкультуры отказало в согласовании передачи Дирекции права пользования объектом, не согласовало возможность оплаты работ из средств по 243 виду расходов, однако указало на целесообразность Консерватории принять функции государственного заказчика по объекту путем направления в установленном приказом Минкультуры России от 12.05.2016 № 1032 порядке заявку с комплектом документов в Департамент науки и образования, а финансирование при этом будет доведено в рамках 612 субсидии, получателем будет являться Консерватория.

Дирекция направляла в Департамент науки письмо с просьбой о сокращении сроков принятия департаментом соответствующего решения, а также обращалась в Консерваторию с просьбой выполнить рекомендации Минкультуры. Консерватория, будучи осведомленной о сложившейся ситуации с оплатой работ, не предпринимала каких-либо действий для решения вопроса, оценив указание Минкультуры, как нецелесообразное, по причине окончания работ по Контракту 20.07.2018.

Финансовое обеспечение деятельности Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной Минкультуры. Следовательно, оплата задолженности по Контракту могла быть произведена только за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является Минкультуры.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по таким обязательствам от имени РФ, отвечает соответственно орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункты 2, 6, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Дирекция, являясь подведомственным Минкультуры России учреждением, лишена возможности принимать решения по вопросам, находящимся в ведении своего учредителя Минкультуры, без его согласования с ним, а также не могла оказать влияние на Консерваторию, от действий которой также зависела оплата работ по Контракту.

Возникновение у Дирекции обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного сторонами Контракта в зависимость от доведения лимитов бюджетных обязательств. В силу п. 2.4 Контракта принятие Дирекцией денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Действия Дирекции нельзя расценивать, как ненадлежащее выполнение обязательств: лимиты бюджетных обязательств, в пределах которых Дирекция обеспечивает оплату работ по Контракту, не достаточны либо отсутствуют; принятые Дирекцией меры по урегулированию сложившейся ситуации не привели к положительному результату.

Таким образом, ФГКУ «СЗД» полагает, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, о чем ООО «СтройПроектКонсалтинг» уведомлялось 09.06.2018, 23.08.2019.

Кроме того, истцом необоснованно произведен расчет пени за период с 06.11.2017 на сумму задолженности в размере 1 805 946,60 руб. - стоимость работ по 1-му этапу Контракта, и за период с 30.03.2018 на сумму задолженности в размере 4 404 053,40 руб. - стоимость работ по 2-му этапу Контракта до 28.06.2019 - даты фактического поступления денежных средств на счет Подрядчика.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты работ по 1-му этапу Контракта составляет 273 269,82 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты работ по 2-му этапу Контракта составляет 344 433,68 руб.

Истцом также необоснованно начислен штраф в размере 2% от цены Контракта на общую сумму 138 000,00 руб.

Разделом 3 Контракта определен порядок приемки и оплаты выполненных работ:

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, оплата работ осуществляется поэтапно не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта (промежуточного акта) о выполнении обязательств.

В силу пункта 3.2. Контракта Подрядчик после завершения каждого этапа разработки Документации передает Государственному заказчику с сопроводительным письмом 6 (шесть) экземпляров разработанной Документации на бумажном носителе и 1 (одного) на электронном носителе по Акту приема-передачи Документации, Промежуточный акт о выполнении обязательств, исполнительные сметы, счет и заверенные Подрядчиком копии задания и разрешения на проведение работ в сроки, установленные Календарным планом.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Контракта Государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Сторонами Промежуточного акта о выполнении обязательств после завершения I - этапа производит оплату в размере 30% от стоимости работ по настоящему Контракту.

Согласно пункту 3.3. Контракта Государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 настоящего Контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин от приема с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В силу пункта 3.4. Контракта Государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Сторонами Промежуточного акта о выполнении обязательств после завершения II - этапа производит оплату в размере 60% от стоимости работ по настоящему Контракту.

Согласно пункту 3.5 Контракта, окончательный расчет в размере 10% от стоимости настоящего Контракта производится в течение 15 (пятнадцати) дней на основании выставленного счета и счета-фактуры, подписанного Сторонами Акта о выполнении обязательств, накладной.

Истцом представлены документы, указанные в пункте 3.2 Контракта, по 1-му этапу работ - письмом исх. № 76 (вх. № 4213) от 08.12.2017, по 2-му этапу работ - письмом исх. № 35 (вх. № 1922) от 24.05.2018.

Таким образом, дату начала периода начисления неустойки (пени) следует исчислять по 1-му этапу работ с 09.01.2018, по 2-му этапу работ с 25.06.2018. Соответственно, исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с 06.11.2017 по 08.01.2018 по 1-му этапу и с 30.03.2018 по 24.06.2018 по 2-му этапу не подлежит начислению.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В своем отзыве первый ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты работ, поскольку, выступив стороной по заключенному с истцом контракту, не имел прав на данный объект, и, как следствие, не мог осуществить оплату за счет выделенного финансирования. По данной проблеме ответчик-1 неоднократно обращался к ответчику-2, однако решения не последовало.

Второй ответчик позицию по делу не представил.

Суд полагает, что приведенные Дирекцией доводы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку взаимоотношения распорядителя бюджетных средств и подведомственных ему учреждений выходят за рамки договорных отношений между заказчиком и подрядчиком, и не могут влиять на исполнение договора за исключением случаев, прямо установленных законом.

Данный вывод подтверждается судебными актами по делу А56-96679/2018, которыми с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по спорному контракту.

Возражая против периодов просрочки, ответчик свой контррасчет не представил. Кроме того, сроки передачи результата работ исследованы и указаны в решении по делу А56-96679/2018.

Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, иск подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В пункте 3 расчета указана единовременная выплата в размере 2% от цены контракта. Как пояснил истец, данная неустойка взыскивается им также за просрочку оплаты работ. Таким образом, за один вид нарушения – просрочку оплаты – истец заявил ко взысканию два вида неустойки, что не допускается действующим законодательством и не отвечает буквальному толкованию условий контракта.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>) 617 703,50 руб. неустойки, 14 806,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.