Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А70-16039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16039/2017
г. Тюмень
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Динамит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 368,73 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайф+»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.01.2018 № 03,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 16.03.2018 № 02,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ЕСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Динамит» (далее – ответчик, ООО «РПК Динамит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 08.09.2017 № 08/09/17, повлекшее односторонний отказ ООО «ЕСК» от него, в связи с чем, просит взыскать с ООО «РПК Динамит» сумму предварительной оплаты по договору, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что все работы по договору выполнены им в соответствии с согласованными сторонами требованиями к качеству работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайф+», которое в своем отзыве на иск подтвердило приведенные в иске сведения о том, что силами третьего лица выполнялась часть работ по переделке изготовленного ответчиком выставочного стенда.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «ЕСК» (заказчик) и ООО «РПК Динамит» (исполнитель) заключен договор № 08/09/17 (далее – договор) на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции, стоимость, перечень и характеристики которой определены в приложении к договору (п.п. 1.1, 3.2).

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязался передать результат работ заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг, подписываемому сторонами.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена предоплата оказываемых услуг в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг подписать его при отсутствии замечаний. При наличии замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный письменный отказ в вышеуказанный срок. При этом, сроки подписания акта приема-передачи оказанных услуг отодвигаются на срок устранения замечаний.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели оказание исполнителем следующих услуг:

- дизайнерская разработка выставочного стенда в 3d, макет и визуализация;

- изготовление и монтаж выставочного стенда под ключ;

- транспортные расходы.

Общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 74 290 рублей, срок оказания услуг – 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также в приложении № 1 к договору содержится техническое описание стенда, из которого следует, что в блоке предусмотрено половое покрытие ковролин.

На основании счета исполнителя от 08.09.2017 № 174 на оплату по приложению № 1 к договору от 08.09.2017 № 08/09/17 на изготовление выставочного стенда платежным поручением от 11.09.2017 № 457 ООО «ЕСК» перечислило в пользу ООО «РПК Динамит» 74 290 рублей.

Письмом от 20.09.2017 заказчик известил исполнителя о том, что в изготовленном стенде не уложен ковролин, а сам стенд имеет существенное расхождение в цветовой гамме с исходным макетом, в связи с чем, со ссылкой на п. 4.2 договора предложил устранить перечисленные замечания.

В соответствии с письмом от 11.10.2017 ООО «ЕСК» отказалось от договора с ООО «РПК Динамит» в одностороннем порядке в связи с неустранением исполнителем замечаний в разумный срок, потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в полном объеме.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ЕСК» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между его сторонами, вне зависимости от их наименования, сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что представленный в материалы дела экземпляр договора не подписан со стороны ООО «РПК Динамит».

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание данные законоположения, учитывая, что п. 3.2.1 договора установлено, что предварительная оплата осуществляется заказчиком только на основании счета исполнителя, а также то, что счет ООО «РПК Динамит» выставлен заказчику в размере, определенном в договоре, со ссылкой на договор, в том числе его предмет, суд приходит к выводу о совершении исполнителем очевидных для другой стороны действий об ознакомлении с предложенными условиями договора, согласии с ними и намерении исполнить договор на данных условиях.

Оплата ООО «ЕСК» данного счета также указывает на то, что заказчик приступил к исполнению договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных законоположений и акта толкования права истцу в настоящем деле надлежит доказать несоответствие выполненного ответчиком результата работ согласованным сторонами требованиям к его качеству, наличие оснований для одностороннего отказа от договора, а также размер убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «РПК Динамит» своих обязательств, вытекающих из договора.

В подтверждение своих доводов ООО «ЕСК» сослалось на указанный договор, переписку между сторонами, а также представило договор на оказание услуг от 20.09.2017 № 208 с ООО «Лайф+» по демонтажу пленки, печати на ней, накатке виниловой пленке. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 19 656 рублей, оплачена в полном объеме платежными поручениями от 22.09.2017 № 514, от 03.10.2017 № 561. Факт оказания услуг третьим лицом подтвержден актами от 22.09.2017 № 2166, от 25.09.2017 № 2174.

Также истцом в подтверждение приобретения коврового покрытия представлен универсальный передаточный документ от 22.09.2017 № 52 на передачу ООО «ПТК Маркет Лайн» в пользу ООО «ЕСК» покрытия коврового SINTELON Festa Termo 55735 стоимостью 8 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не отрицая факт неукладки в изготовленный стенд ковролина, указал, что данный недостаток является устранимым, а также то, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно цветовой гаммы исходного макета, представил фотографии, свидетельствующие об эксплуатации заказчиком изготовленного исполнителем стенда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что исполнителем в ходе реализации договорных условий не была выполнена часть работ по укладке в изготавливаемый стенд ковролина, о чем заказчик обоснованно предупредил исполнителя письмом от 20.09.2017, суд признает, в силу положений ст. 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ данное требование о взыскании стоимости ковролина обоснованным.

Относительно довода стороны о несоответствии примененного цвета при выполнении работ по наклейке пленки на стены стенда, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из буквального толкования, представленного в материалы дела приложения № 1 к договору, стороны в договоре не согласовали требования к конкретной цветовой гамме, подлежащего изготовлению стенда, четко и определенно позволяющие сопоставить результат работ по договору с соответствующими требованиями, к примеру, с отражением номера цвета в каталоге соответствующих товаров.

Ссылка истца на то, что макет стенда в цветном изображении изготовлен самим исполнителем, не опровергает контрдоводов ответчика о том, что работы были выполнены в соответствии с данным макетом. Доказательств, очевидно свидетельствующих, что фактически выполненные работы по своему цвету не соответствовали согласованным сторонами в договоре требованиям, истцом в материалы дела не представлены, при этом, сам факт выполнения указанных работ истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 9 АПК РФ риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на сторону.

При данных обстоятельствах, сами по себе работы третьего лица по демонтажу пленки, печати на ней, накатке виниловой пленке не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, стоимость этих работ не подлежит взысканию с ответчика.

Как указано судом, стоимость работ по укладке ковролина составила 8 000 рублей. Невыполнение данных работ подтверждено письмом от 20.09.2017 и не оспаривается ООО «РПК Динамит».

Таким образом, в связи с отсутствием результатов данных работ, указанное требование в этой части подлежит удовлетворению.

При этом, суд не соглашается с позицией истца о необходимости взыскания всей выплаченной ответчику суммы, поскольку выявленные недостатки носят устранимый характер, что подтверждается, как содержанием письма от 20.09.2017, в котором речь заказчиком ведется о готовом стенде, так и последующей эксплуатацией заказчиком изготовленного стенда после устранения выявленного дефекта, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ по нанесению пленки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЕСК» требований в размере 8 000 рублей.

Судом рассмотрено требование ООО «ЕСК» о взыскании с ООО «РПК Динамит» процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении не доказано.

Принимая во внимание, что в соответствии с приложением № 1 к договору работы подлежали выполнению в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, исчисленный ООО «ЕСК» период с 19.09.2017 по 10.11.2017 неправомерного удержания денежных средств в размере 8 000 рублей суд признает верным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98,08 рублей.

Расходы на уплату госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Динамит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» денежные средства в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 324 рубля.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья



Соловьев К.Л.