Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А53-6860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6860/22
18 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателю КФХ ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Лель» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца ФИО3, по доверенности;

от ответчика ФИО4, по доверенности;

от третьего лица ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Лель», в котором просил взыскать убытки в сумме 4 828 275 рублей.

Требования мотивированны следующим. В законном владении истца находятся земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600006:192, 61:26:0600006:250, 61:26:0600006: 254, 61:26:0600006:252, 61:26:0600006:212, 61:26:0600006:263, 61:26:0600006:264, 61:26:0600006:200, 61:26:0600006:218, 61:26:0600006:216, 61:26:0600006:209, 61:26:0600006:196, 61:26:0600006:203, 61:26:0600006:204, 61:26:0600006:207. В законом владении ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600006:229, 61:26:0600006:226. 61:26:0600006:233, 61:26:0600006:102, 61:26:0600006:239, 61:26:0600006:242, 61:26:0600006:256, 61:26:0600006:105. С 1997 года истец осуществлял доступ к используемым им земельным участкам через земельный участок ответчика. За весь период такого пользования сторон не имели претензий друг к другу. 12 октября 2021 года при попытке доступа чрез дорогу проходящую по земельному участку ответчика истец обнаружил, что дорога перекопана, проезд техники по ней не возможен. Распашка ответчиком ранее существовавшей дороги привела к невозможности посадки истцом озимой пшеницы, что причинило ему убытки в виде не полученной прибыли.

Ответчик возражал против заявленных требований указывая на отсутствие злоупотребления правом в его действиях, наличия иных возможных вариантов доступа к земельным участкам, используемым истцом. Также указывал, что между истцом и ответчиком не было установлено каких-либо договоров по факту использования земельного участка ответчика для организации проезда, сервитут также не устанавливался. Ввиду изложенного оснований для взыскания убытков не имеется.

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО5, ввиду того, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:229 (л.д. 42).

В письменном отзыве третье лицо также выразило возражения по требованиям (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:192 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:132), 61:26:0600006:218 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:144), находятся в собственности ФИО2 и переданы истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:250 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:135) находится в собственности ФИО6 и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:254 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:136) находится в собственности ФИО7 и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:252 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:136) находится в собственности ФИО8 и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:212 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:134) находится в собственности ФИО9 и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:200 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:174) находится в собственности ФИО10 и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:216 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:176) находится в собственности ФИО11 и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:209 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:172), 61:26:0600006:196 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:133), 61:26:0600006:203 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:138) находятся в собственности истца.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:263 находится в собственности ФИО12 и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:264 находится в собственности ФИО13 и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600006:192, 61:26:0600006:250, 61:26:0600006: 254, 61:26:0600006:252, 61:26:0600006:212, 61:26:0600006:263, 61:26:0600006:264, 61:26:0600006:200, 61:26:0600006:218, 61:26:0600006:216, 61:26:0600006:209, 61:26:0600006:196, 61:26:0600006:203, 61:26:0600006:204, 61:26:0600006:207 являются смежными по отношению друг к другу, взаимное расположение которых наглядно отражено на выкопировке из публичной кадастровой карты (л.д. 120).

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:231), 61:26:0600006:226 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:228) находятся в собственности ФИО5.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:233 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:235) находится в собственности ФИО14 и ФИО15 и передан в аренду ответчику, что следует из записи ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:102 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:245), 61:26:0600006:239 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:241), 61:26:0600006:242 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:244) находятся в собственности ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:258 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:258) находится в собственности ФИО16 и передан в аренду ответчику, что следует из записи ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:105 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:566) находится в собственности ответчика (1/3 доли), ФИО17 (2/3 доли) и передан в аренду ответчику, что следует из записи ЕГРН.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что через земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:231) он осуществлял проезд до земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:192 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:132), принадлежащего ФИО2 и переданному истцу в аренду.

В состав убытков заявленных истцом входит неполученных доход от посева озимой пшеницы урожая 2021-2022 года.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 16674/12 разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства о наличии упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Общеизвестным является обстоятельство того, что посев озимой пшеницы осуществляется в период с середины августа по конец октября.

Истцом в качестве единственного доказательства реальности взыскиваемых убытков был предоставлен отчет по форме «Урожай-регион» сданный в Федеральную службу государственной статистики в 17 ноября 2021 года за 2021 год.

Из содержания данного отчета следует, что в 2021 году было собрано 47,5 центнеров с гектара посева. То есть в 2020 году было осуществлена посадка озимой пшеницы, урожайность которой при сборе в 2021 году составила искомую сумму.

Вместе с тем, из данного документа никаким образом не следует, что истец намеревался в действительности осуществить посев озимой пшеницы в 2021 году.

Как было установлено содом и не оспаривается сторонами невозможность проезда по земельному участку ответчика возникла 12 октября 2021 года, то есть в активной стадии посева озимой пшеницы, следовательно, к данному времени истец при реальном намеренье осуществить посев озимой пшеницы должен был осуществить как подготовительным работы, так и понести реальные расходы, в том числе сопряженные с приобретением семян для посадки, заключением договоров на аренду техники, несение затрат на топливо и т.д.

Данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом.

Вместе с тем, от истца каких-либо доказательства соответствующих фактов суду не представлено. То что, в предшествующий период времени (2020 год) истец осуществлял посев озимой пшеницы не доказывает его реальных намерений осуществить посев в 2021 году. Правомочия легального пользователя земельного участка по его владению и пользованию полностью лежат в диспозитивной плоскости, то есть зависят от конкретного волеизъявления. Посев озимых семян не входит в общеобязательные условия использования земельного участка, а является коммерческой инициативой пользователя.

Давая оценку действиям ответчика, в контексте их противоправности, суд исходит их следующего.

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Схожие аспекты правового регулирования определены в статье 40 Земельного кодекса РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается участвующими в деле лицами, препятствие в доступе к земельному участку истца возникло ввиду вспашки земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:229.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229 относиться к землям сельскохозяйственного назначения, то есть осуществление его вспашки является прямой формой его использования по целевому назначению.

Закон допускает ограничение права собственника земельного участка, в том числе посредством установления сервитута.

В частности статьёй 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На момент вспашки земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:229 в отношении него сервитут не был установлен, какого иного юридически оформленного соглашения позволяющего сделать суду вывод о согласовании сторонами проезда через земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229 не было представлено.

Тот факт, что истец продолжительное время осуществлял проезд через данный земельный участок, что в том числе подтверждается показаниями опрошенного свидетеля, не опровергает того, что сервитут не был оформлен в установленном законом порядке.

Доказательств того, что правомерное пользование земельным участком с кадастровым номером 61:26:0600006:229 путем его вспашки было осуществлено исключительно с целью причинить вред истцу в материалах дела не имеется.

Оценивая взаимоотношения сторон по использованию земельных участков, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 августа 2022 года между истцом и ФИО5 (третье лицо, собственник земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:229) было заключено мировое соглашение об установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:229.

В рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, была проведена экспертиза на предмет возможных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 61:26:0600006:192.

В рамках экспертного исследования было установлено, что наряду с доступом через земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229, также имеются два других варианты, через иные земельные участки, также посредством установления сервитута.

Определяя доступ через земельный участок 61:26:0600006:229 эксперт определил. Что данный вариант является более рациональным с учетом меньших затрат, однако данное обстоятельство не исключает два иных варианта. Более того эксперт определяя затратность учитывал протяженность необходимого сервитута до границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:192.

Однако суд отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600006:192, 61:26:0600006:250, 61:26:0600006: 254, 61:26:0600006:252, 61:26:0600006:212, 61:26:0600006:263, 61:26:0600006:264, 61:26:0600006:200, 61:26:0600006:218, 61:26:0600006:216, 61:26:0600006:209, 61:26:0600006:196, 61:26:0600006:203, 61:26:0600006:204, 61:26:0600006:207 являются смежными по отношению друг к другу, взаимное расположение которых наглядно отражено на выкопировке из публичной кадастровой карты (л.д. 120).

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:207, расположенный на противоположной стороне от земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:192 также находится в пользовании истца, и следовательно в случае установления сервитут по двум иным вариантам установленным в экспертном заключении стоимость затрат существенно сократилась бы, а истец также имел бы возможность доступа ко всем смежным земельным участкам.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, мог и должен был понимать, что деятельность по систематическому извлечению прибыли посредством использования земельных участков предполагает необходимость правового регулирования правоотношений со смежными землепользователями в части доступа к участкам.

Таким образом, действуя осмотрительно, истец долен был позаботиться о разрешении вопроса об установлении сервитута заблаговременно.

Обобщая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду чего ходатайство о назначении экспертизы на предмет объема и стоимости неполученного дохода не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.