Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А36-2429/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2429/2017
г. Липецк
13 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда № 7М от 27.10.2016 г., взыскании авансового платежа в сумме 1141059,76 руб. и неустойки в размере 476121,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №09/59 от 02.02.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (далее – ОАО «СТРОЙМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» (далее – ООО «Наладка ЮВЭМ-2», ответчик) о расторжении договора подряда № 7М от 27.10.2016 г., взыскании авансового платежа в сумме 1141059,76 руб. и неустойки в размере 476121,04 руб.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда № 7М от 27.10.2016г.

В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Копия судебного акта с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась судом по адресу официального места нахождения ответчика, однако была возвращена отделением связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции. В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются участвующим в деле лицам по адресу их места нахождения, при этом согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии адресата по указанному адресу или неявку его за получением он считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения общества, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010г. № ВАС-17894/09 и от 10.11.2011 № ВАС-13882/11; ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 27.10.2016г., а также об уменьшении размера иска до 1575170,12 руб., в том числе 1141059,76 руб. неосновательного обогащения и 434110,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2016г. по 24.02.2017г.

От ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе письменного отзыва на иск не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 27.10.2016г. был подписан договор подряда № 7М, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и установке КТПВЦ 1000/10/0,4кВа тупиковая с трансформатором ТМГ 1000/10/0,4кВа и проведению электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте истца: Чугунолитейный цех (ЧЛЦ), расположенный по адресу: <...>, в течение 40 календарных дней с момента исполнения истцом обязанности по оплате авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.10.2016г. общая стоимость работ составляет 1400357,37 руб. Как следует из раздела 3 договора между сторонами истец должен был произвести авансовый платеж в размере 1141059,76 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения счета на оплату, окончательный расчет за полностью выполненные работы в размере 259297,61 руб. производится на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней после их подписания сторонами.

Сторонами во исполнение условий договора согласованы локальный сметный расчет, техническое задание на монтаж внутрицеховой тупиковой ТП (л.д. 11-15).

Истцом на основании счета № 32 от 26.10.2016г. платежным поручением № 715 от 14.11.2016г. произведено перечисление денежных средств в сумме 1141059,70 руб. на расчетный счет ответчика (л.д. 16,17).

В претензии № 09/177 от 06.02.2017г., полученной ответчиком 15.02.2017г., истец указал на расторжение договора от 27.10.2016г. № 7М, а также просил возвратить неотработанный аванс в сумме 1141059,70 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.1 договора в сумме 301076,54 руб. за период с 25.12.2016г. по 05.02.2017г. (л.д. 18-23).

Доказательств ответов на претензии и перечисления денежных средств в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки начала выполнения работ, не выполнил работы, в связи с чем ОАО «СТРОЙМАШ» заявило о расторжении договора, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил срок, установленный договором для выполнения работ. Доказательств надлежащего исполнения условий договора в указанной части ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 27.10.2016г. в случае нарушения срока выполнения работ истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу условий договора работы должны были быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента исполнения истцом обязанности по оплате аванса. Таким образом, период выполнения работ составляет с 15.11.2016г. по 24.12.2016г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответственности за нарушение начальных сроков выполнения работ в сумме 434110,36 руб. за период с 25.12.2016г. по 24.02.2017г. (день, предшествующий дате расторжения договора от 27.10.2016г. с учетом срока ответа на претензию) является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии № 09/177 от 06.02.2016г., полученной ответчиком 15.02.2016г., истец завил об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14.1 договора от 27.10.2016г. заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков подрядчику убытков в том числе в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 10 календарных дней.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении поименованных в договоре работ в установленный срок и с надлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 1141059,70 руб., а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1141059,70 руб. поскольку доказательств перечисления ответчик 0,06 руб. в деле не имеется, то требование истца о взыскании данной суммы является необоснованным.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения. При этом суд учитывает, что при предъявлении иска государственная пошлина за заявление требования о расторжении договора от 27.10.2016г. истцом оплачена не была, а значит не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1575170,06 руб., в том числе 1141059,70 руб. неосновательного обогащения и 434110,36 руб. неустойки за период с 25.12.2016г. по 24.04.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28751,70 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 420 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова