Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А41-83578/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83578/24
05 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 497 041, 64 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 10.01.2025 №5, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (далее – ООО «ТЛЦ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» (далее – ООО «КАПСТРОЙ», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 325 907,95 руб. неосновательного обогащения, 1 171 133,69 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЛЦ» и ООО «КАПСТРОЙ» был заключен договор подряда № СП-1700-17/2022 от 29.06.2022 (далее – Договор) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.07.2022, № 2 от 03.02.2023, № 3 от 13.02.2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик брал на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, согласно Адресному перечню восемь видов работ (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 3 493 470,39 руб., в том числе НДС 20% – 582 245,07 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 539 997,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 828 от 01.09.2022 на сумму 228 565, 78 руб. и № 914 от 15.09.2022 на сумму 1 311 431, 85 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) с конечной датой – 30.12.2022.

09.01.2024 ответчик сдал часть работ по адресу: г. Воскресенск, <...>, на сумму 214 089,68 руб., включающую работы по замене системы канализации, разводящих трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и их медленным исполнением истец принял решение о расторжении договора.

14.05.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию № 23-ю/2024 от 14.05.2024 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 1 325 907,95 руб.

Уведомление было направлено посредством «Почты России» с почтовым идентификатором 14040891020582, но возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, уведомление считается доставленным 14.06.2024, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 14.06.2024 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик не приступил своевременно к выполнению работ в полном объеме и не предоставил доказательств выполнения работ на сумму аванса за вычетом сданных работ, истец отказался от договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 325 907, 95 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на сумму 1 325 907,95 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 171 133, 69 руб. за период с 11.01.2023 по 05.09.2024, рассчитанной в соответствии с п. 9.3.1 Договора. Расчет неустойки проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 9.3.1 Договора, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, требование о взыскании неустойки в размере 1 171 133, 69 руб. подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах, исковые о взыскании 1 325 907, 95 руб. неосновательного обогащения, 1 171 133,69 руб. неустойки, требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» 1 325 907,95 руб. задолженности, 1 171 133,69 руб. неустойки и 35 485 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина