Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-29725/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29725/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпро Сервис» (адрес: Россия, 195276, Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.19, пом.13Н, ОГРН <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (адрес: Россия, 188991, Ленинградская обл., Выборгский р-он, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: Дунаева Ю.А. по доверенности от 28.09.2018

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпро Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о взыскании задолженности по УПД № 20 от 20.02.2018 и № 22 от 27.02.2018 размере 96 448,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 20.11.2018 в размере 4 686,71 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 13.05.2019 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства. (судья Лилль В.А.)

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, судебное заседание назначил на 09.09.2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 дело передано в производство судье Васильевой Н.А.

Определением от 05.09.2019 по техническим причинам дата судебного заседания была изменена на 25.10.2019

Протокольным определением от 25.10.2019 суд отказал в принятии к производству увеличения исковых требований, т. к. оно связано в заявлением новых требований, которые не были ранее заявлены в первоначальном иске, что противоречит ст.49 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 18.12.2019.

В судебное заседание представитель Истца явился, требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, ссылался на отсутствие фактической поставки товара.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

22 и 27.02.2018 ООО «МастерПро» (продавец) передало ЗАО «Итернешнл Пейпер» (покупатель, Ответчик) товар на общую сумму 96 448,92 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 20 от 22.02.2018 и № 22 от 27.02.2018, подписанными Ответчиком, представленными в материалы дела.

01.10.2018 между ООО «МастерПро» (цедент) и ООО «Мастерпро Сервис» (цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав требования к ЗАО «Интернешнл Пейпер» на сумму 96 448,92 рублей, возникшее на основании УПД № 20 от 22.02.2018 и № 22 от 27.02.2018.

19.10.2018 Истец направил Ответчику уведомление об уступке прав требования от 08.10.2019, содержащее требование об оплате задолженности Истцу.

Неоплата задолженности явилась причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Ответчик, указывает, что поставка товара по УПД № 20 от 22.02.2018 и № 22 от 27.02.2018 от ООО «Мастерпро» в адрес Ответчика не производилась, в обоснование чего представляет распечатку из системы SAP за 2018 год.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.1 и 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доводы Ответчика о том, что товар ему не передавался и задолженность отсутствует, отклоняются судом как недоказанные. В материалы дела представлены оригиналы УПД, на которым имеет подпись завхоза ФИО3 и печать Ответчика, о фальсификации представленным Истцом доказательств Ответчиком не заявлено. Внесение в систему SAP сведений о поставках носит односторонний характер и всецело зависит от Ответчика, в связи с чем распечатка из указанной системы не может служить надлежащим доказательством отсутствия поставок.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 96 448,92 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 20.11.2018 в размере 4 686,71 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов основано на ст.395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (с учетом уменьшения требований), в обоснование которого представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг № б/н от 13.11.2018 с адвокатом Дунаевой Ю.А. на сумму 45 000 рублей;

- квитанция к ПКО № 232 от 14.11.2018 на сумму 45 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель Истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, спор о взыскании задолженности за поставленный товар не носит сложного правового характера. Принимая во внимание данные обстоятельства, объем фактически оказанных Истцу услуг, суд считает заявленную Истцом сумму судебных расходов в размере 45 000 рублей несоответствующей разумным пределам и снижает ее до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Интернешнл Пейпер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Мастерпро Сервис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 96 448 руб. 92 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4 686 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 634 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.