Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А59-5492/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5492/2023

22.07.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

29.07.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Кировский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 205 000 руб. неосновательного обогащения и суммы начисленного штрафа в размере 20 500 руб.,


при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон.



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Кировский психоневрологический интернат» (далее по тексту ГБУ «КПНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 225 500 руб., из которых:

- 205 000 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

- 20 500 руб. – сумма начисленного штрафа в соответствии с пунктом 8.6 договора подряда № 18-2022 от 15.07.2022.

В обоснование заявленного требования указано, что между сторонами был заключен договор подряда № 18-2022 от 15.07.2022 на выполнение работ по устройству покрытия из резиновой крошки, который предусматривал срок их выполнения – по 29.07.2022. Поскольку по состоянию на 05.07.2023 работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены со стороны ответчика, истец в претензионном письме от 05.07.2023 в одностороннем порядке отказался от его исполнения. После расторжения указанного договора истцом в одностороннем порядке, ответчик приступил к выполнению работ, обусловленных данным договором. Однако работы были выполнены ответчиком с нарушением условий договора и технологии укладки данного покрытия, а также уже после расторжения договора, в связи с чем основания для их принятия и оплаты у истца отсутствуют. В этой связи, произведенная ГБУ «КПНИ» ответчику предоплата по договору, является для последнего ничем иным, как неосновательным обогащением. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору подряда, истцом на основании пункта 8.6 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде штрафа, в размере 20 500 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Подрядчиком) и ГБУ «КПНИ» (Заказчиком) заключен договор подряда № 18-2022 от 15.07.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытия из резиновой крошки для входных групп (3 крыльца), в сроки, установленные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Работы по производству и укладке покрытия производятся на объекте: <...> (пункт 1.4).

Объем работ составляет 50,2 кв. м. резинового покрытия (пункт 1.7); толщина покрытия составляет до 10 мм. (согласно техническому заданию) (пункт 1.8).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора, общая стоимость работ по договору, составляет 205 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования и материалов, демонтаж плитки, подготовку основания, транспортные расходы, расходы на все налоги, пошлины и сборы, а также другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, технической документацией по договору являются Приложения и сметный расчет, которые определяют объем, содержание работ и другие сведения, определяющие или характеризующие выполняемые работы или используемые материалы; техническая документация согласовывается и оформляется сторонами в двух экземплярах в письменной форме (пункт 3.2).

Сроки сдачи работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Сроки выполнения работ: с 25.07.2022 по 29.07.2022 (пункт 5.1); в связи со специфическими свойствами укладки резинового покрытия, сроки начала и окончания работ могут изменяться из-за ненадлежащих погодных условий: дождя, повышенной влажности, снега, до полного высыхания основания для нанесения покрытия, и до полного высыхания покрытия от влажности, что нарушением сроков по договору (пункт 5.3).

Сдача конечного результата работ подрядчиком и его приемка Заказчиком оформляются актом формы КС-2 (пункт 6.1); оплата Заказчиком производится в течении 3-х дней с момента подписания договора, до начала работ, в размере 100 % от общей стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета № 54 от 18.07.2022, истцом произведена предоплата за работы по укладке резинового покрытия в сумме 205 000 руб. по платежному поручению № 1000 от 22.07.2022.

Также в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022, оформленный между сторонами, согласно которому работы по устройству покрытия из резиновой крошки толщиной не менее 10 мм. на трёх крыльцах входной группы выполнены на сумму 205 000 руб., приняты Заказчиком без претензий по количеству, качеству к выполненным работам.

Между тем, согласно пояснениям истца, указанный акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022 был подписан директором ГБУ «КПНИ» ошибочно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт невыполнения работ ответчиком на объекте, предусмотренных настоящим договором на момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 29.07.2022 подтверждается уведомительным письмом самого ИП ФИО1 от 08.08.2023, из которого усматривается, что сроки производства работ по договору подряда № 18-2022 от 15.07.2022 по адресу: <...> сдвинуты по техническим причинам, ответчик гарантирует их выполнение до 31.08.2023 (включительно).

Таким образом, материалами дела опровергается содержание подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 29.07.2022, поскольку по состоянию на 08.08.2023 ответчик к работам по укладке резинового покрытия не приступал.

В этой связи, суд рассматривает акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022, оформленный между сторонами, как составленный ошибочно, в связи с чем не учитывает его при принятии решения по данному спору в качестве доказательства фактического выполнения работ в установленный договором срок.

В связи с длительным неисполнением со стороны ответчика обязательств по настоящему договору, ГБУ «КПНИ» направило в его адрес претензионное письмо исх. № б/н от 05.07.2023, в котором отказалось от исполнения настоящего договора с 05.07.2023 в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионное письмо исх. № б/н от 05.07.2023 прибыло в место вручения 12.07.2023 и в указанную дату была неудачная попытка вручения.

12.08.2023 претензионное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, о расторжении договора подряда № 18-2022 от 15.07.2022 на выполнение работ по устройству покрытия из резиновой крошки с 05.07.2023 по инициативе заказчика ответчик должен был узнать 12.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, неполучение ответчиком указанного претензионного письма истца, не свидетельствует о том, что подписанный между сторонами договор подряда № 18-2022 от 15.07.2022 не является расторгнутым.

Как следует из материалов дела, после фактического расторжения договор подряда № 18-2022 от 15.07.2022 истцом в одностороннем порядке, работники ответчика приступили к выполнению работ по укладке резинового покрытия.

Между тем, доказательств того, что после фактического выполнения работ ответчик направлял истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, предъявлял результат выполнения работ к приемке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора, обязательства сторон по ней считаются прекращенными.

Применительно к рассматриваемому спору указанное свидетельствует о том, что после расторжения договора подряда № 18-2022 от 15.07.2022 у ответчика больше не имелось обязательства по выполнению работ. Такое обязательство в виде выполнения конкретной работы трансформировалось в обязательство выплатить сумму полученной предоплаты.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В свою очередь, фактическое выполнение работ после истечения срока их выполнения и расторжения Заказчиком договора подряда в одностороннем порядке, не может быть признано судом в качестве надлежащего выполнения работ Подрядчиком и передачи результатов работ Заказчику, исключающим взыскание перечисленной подрядчику предоплаты.

Кроме того, как следует из акта обследования от 01.09.2023, составленного комиссией из числа сотрудников ГБУ «КПНИ», качество работ, фактически выполненных ответчиком после расторжения договора по инициативе истца, не соответствует условиям договора. При укладке бесшовного покрытия из резиновой крошки основание крыльца не было очищено от мусора и пыли. Кафель с крыльца не снимался, трещины не удалены. Слой резиновой крошки менее 10 мм.

Доказательств наличия вины ГБУ «КПНИ» в невозможности выполнения ответчиком работ до момента расторжения договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств добровольного возврата полученных денежных средств в сумме 205 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.6 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 % цены настоящего договора.

Поскольку обязательства по договору были исполнены ИП ФИО1 ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 20 500 руб.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по настоящему договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора сумма начисленного штрафа ответчиком добровольно не уплачена, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем 30.12.2023 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Между тем, суд обращает внимание, что указанным статусом ответчик обладал на момент предъявления истцом искового заявления в суд, в связи с чем не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу арбитражным судом.

По смыслу процессуального законодательства для определения подсудности спора имеет значение наличие статуса индивидуального предпринимателя у гражданина именно на момент обращения с исковым заявлением. Правовая позиция об этом, изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Кировский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 205 000 руб. неосновательного обогащения, 20 500 руб. штрафа, а также 7 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 233 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин