Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А56-53797/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53797/2022
10 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛКИДИКИ ЛТД" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 153, ПОМЕЩЕНИЕ 327-Н ОФИС 1045.1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (адрес: Россия 196158, Санкт-ПетербурГ, Санкт-Петербург, Ш. МОСКОВСКОЕ 42К2 лит А оф 421, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 649 461руб. 94коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.09.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Халкидики ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о взыскании 1 643 787 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг по предоставлению специальной техники с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 в размере 5 674 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 495 рублей.

В последующем истец изменил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга и просит взыскать с ответчика 1 543 787 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг по предоставлению специальной техники с экипажем. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 2019 по 2022 год истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем. Стоимость оказанных услуг оплачивается ответчиком в соответствии со ст.314 ГК РФ, в соответствии с условиями которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные услуги по предоставлению спецтехники с экипажем приняты ответчиком на основании универсальных передаточных документов, а именно: Акт № 1876 от 31.12.2019 г., Акт № 1176 от 30.04.2020 г., Акт № 1293 от 25.05.2020 г., Акт № 1394 от 31.05.2020 г., Акт № 1593 от 30.06.2020 г., Акт № 1639 от 30.06.2020 г., Акт № 1749 от 22.07.2020 г., Акт № 1818 от 31.07.2020 г., Акт № 1989 от 31.08.2020 г., Акт № 1993 от 31.08.2020 г., Акт № 2034 от 31.08.2020 г., Акт № 2128 от 16.09.2020 г., Акт № 2309 от 30.09.2020 г., Акт № 2328 от 30.09.2020 г., Акт № 2432 от 28.10.2020 г., Акт № 2489 от 31.10.2020 г., Акт № 2494 от 31.10.2020 г., Акт № 2615 от 24.11.2020 г., Акт № 2714 от 30.11.2020 г., Акт № 2729 от 30.11.2020 г., Акт № 2859 от 17.12.2020 г., Акт № 2912 от 25.12.2020 г., Акт № 2942 от 31.12.2020 г., Акт № 3012 от 31.12.2020 г., Акт № 1871 от 31.07.2021 г., Акт № 3184 от 13.12.2021 г., Акт № 3313 от 31.12.2021 г., Акт № 20905 от 09.02.2022 г., Акт № 21804 от 18.12.2022 г., Акт № 22205 от 22.02.2022 г., Акт № 22805 от 28.02.2022 г., Акт № 30301 от 03.02.2022 г., Акт № 30401 от 04.03.2022 г.

Однако, оплата оказанных услуг произведена частично. Задолженность составила 1 543 787 рублей 50 копеек, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ссылка ответчика на то, что письменного договора сторонами не заключалось, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, ответчик своими конклюдентными действиями ответчика по оплате части задолженности за оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства истца по предоставлению специализированной строительной технике с экипажем, связанных с его технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 632, 781 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 543 787 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг по предоставлению специальной техники с экипажем следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 в размере 5 674 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт своевременной оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.05.2022 по 20.05.2022 в размере 5 674 рублей 44 копейки.

Расчет истца, не оспоренный ответчиком, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Титан» в пользу ООО «Халкидики ЛТД» в пользу ООО «Титан» 1 543 787руб. 50коп. задолженности, проценты за пользование денежными средствами за период со 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства и 29 394руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.