Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А08-9529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9529/2022
г. Белгород
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.Е. Сапенко рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: <...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к ООО «Акватерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо ФИО2 и встречный иск ООО «Акватерм» взыскании с ИП ФИО1 задолженности по поставленному оборудованию в сумме 20 261, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Акватерм Белгород» о взыскании денежных средств в сумме 578 892 руб. 62 коп.

ООО «Акватерм Белгород» обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 20 261 руб. 18 коп.

Представитель истца ИП ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск, пояснил, что по выставленным ответчиком счетам истцом была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 1 671 097 руб. 78 коп., ответчиком поставлен товар на сумму 1 092 205 руб. 16 коп., поскольку товар на сумму 578 892 руб. 62 коп. в разумные сроки ответчиком не поставлен истец отказался от договора и просил взыскать сумму переплаты.

По встречному иску представитель ИП ФИО1 возражал по тем же основаниям, поскольку товар на заявленную во встречном иске сумму не поставлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречно иска, так как ответчиком поставлен товар истцу всего на сумму 1 691 358 руб. 96 коп. на объект строительства третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2: «Киника позвоночника в <...>», сослался на свидетельские показания, подписанные с одной стороны ООО «Акватерм Белгород» универсальные передаточные документы.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора письменно указал, что товар от ООО «Акватерм Белгород», оплаченный истцом ИП ФИО1 на сумму 578 892 руб. 62 коп. в адрес ИП ФИО2 не поступал, на объект строительства: «Киника позвоночника в <...>» не поставлялся. На указанном объекте строительства ИП ФИО2 использовался товар, а именно комплектующие и оборудование для монтажа водопроводных и отопительных систем, сантехнических систем, закупленные по договорам заключенным между непосредственно ИП ФИО2 и ООО «Акватерм Белгород» и другими поставщиками, закупка которого не связана с предметом спора. Исковые требования ИП ФИО1 считает подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Акватерм Белгород» в адрес покупателя ИП ФИО1 выставлены счета на оплату поименованного в них товара: № 1099 на сумму 418 069,6 руб., № 1100 на сумму 183 672 руб. от 06.10.2021г., № 1140 на сумму 140 733 руб., № 1142 на сумму 156 052 руб., № 1144 на сумму 718 659,18 руб. от 11.10.2021г., № 1974 на сумму 58 000 руб. от 16.12.2021г.

В счетах на оплату содержались сведения о наименовании товаров, артикуле товаров, количестве и цене. Все счета подписаны руководителем ООО «Акватерм Белгород» и главным бухгалтером.

Оплата по выставленным счетам в пользу ООО «Акватерм Белгород» подтверждается платежными поручениями ИП ФИО1: № 191 от 07.10.2021г. на сумму 418 069,6 руб., № 192 от 07.10.2021г. на сумму 183 672 руб., № 194 от 12.10.2021г. на сумму 140 773 руб., № 196 от 12.10.2021г. на сумму 156 052 руб., № 195 от 12.10.2021г. на сумму 718 659,18 руб., № 255 от 16.10.2021г. на сумму 53 872 руб.

Общая стоимость оплаченного ИП ФИО1 товара составила 1 671 097 руб. 78 коп.

Факт выставления приведенных счетов в адрес покупателя ИП ФИО1 и оплату по ним ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Предметом поставки, согласно счетов на оплату, являлись комплектующие и оборудование водопроводных и отопительных систем, сантехническая арматура.

Представленными в материалы дела истцом универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами, подтверждается поставка товара ответчиком истцу всего на сумму 1 092 205 руб. 16 коп.

Со стороны покупателя все УПД на сумму 1 092 205 руб. 16 коп. подписаны ИП ФИО1, имеется оттиск печати ИП ФИО1.

В ходе рассмотрения дела достоверность подписанных сторонами УПД на сумму 1 092 205 руб. 16 коп. ответчиком не оспаривалась.

Как указано истцом, оплаченный им товар ответчиком поставлен частично. Не поставлен товар на сумму 578 892 руб. 62 коп.

Претензией от 07.09.2022г. со ссылкой на недопоставку оплаченного товара на сумму 578 892 руб. 62 коп. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с истечением разумного срока поставки.

Возражая по данному доводу истца ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих поставку товара, а также принятие товара истцом на спорную сумму 578 892 руб. 62 коп., как и не представлено доказательств выставления счетов и поставки товара на сумму заявленную по встречному иску в размере 20 261,18 руб.

В частности ответчиком не предоставлены УПД или иные подписанные сторонами документы о передаче товара на спорную сумму переплаты. Представленные ответчиком подписанные только с его стороны УПД не могут подтверждать передачу товара истцу.

УПД либо иные документы о передаче товара подписываются непосредственно при его передаче. УПД должен быть подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя или уполномоченного им получателя.

Поскольку УПД является первичным документом бухгалтерского учета, то в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" УПД должен быть составлен продавцом при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Довод ответчика о последующем направлении односторонних УПД после поставки товара не соответствует указанному положению закона и сложившейся практике отношений сторон о подписании УПД при передаче товара.

Из представленных ответчиком документов следует, что УПД с перечнем товара принятие которого истцом не признается, направлены истцу 09.09.2022г. с сопроводительным письмом.

В ответ на письмо ответчика от 09.09.2022г. ИП ФИО1 письмом от 22.09.2022г. сообщила, что поставка части материалов на спорную сумму не осуществлена, а требование подписи приложенных к письму УПД не обоснованно.

Представленные ответчиком расходные накладные, в которых указана покупателем ИП ФИО1, по утверждению истца ею либо работниками истца не подписывались, что не отрицалось ответчиком, печать ИП ФИО1 на них отсутствует. Расходные накладные также составлены ответчиком односторонне.

Суд соглашается с доводом истца ИП ФИО4 о том, что предоставленный ответчиком ООО «Акватерм Белгород» односторонний акт сверки за период с 01.04.2021 по 15.04.2022 не основан на первичных документах (УПД) подписанных сторонами, данный акт отклонен истцом протоколом разногласий № 1 от 01.09.2022г., в котором отражены неотгруженные позиции товара и итоговая задолженность ООО «Акватерм Белгород» в размере 578 892 руб. 62 коп.

В отсутствие надлежащих письменных доказательств показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами поставки товара между хозяйствующими субъектами.

Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО5 (менеджер ООО «Акватерм Белгород») и ФИО6 (менеджер по закупкам ООО «Акватерм Белгород») следует, что спорный товар ИП ФИО1 не передавался. Свидетель ФИО7 так же не сообщил о принятии товара на спорную сумму ИП ФИО1.

При оценки довода ответчика о передаче товара на объект третьего лица суд исходит из того, что в счетах на оплату и УПД место доставки либо передача товара третьему лицу не согласовывались, истец отрицал дачу распоряжений (отгрузочных разнарядок) на передачу товара третьему лицу. В подтверждение своего довода ответчиком не предоставлено каких либо доказательств приема-передачи оплаченного истцом товара третьему лицу.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Исходя из приведенного правового регулирования поставка товара иному лицу, не указанному в договоре с ИП ФИО1, не может признаваться поставкой истцу.

Из представленных ответчиком видео и фото невозможно установить где и кем производилась съемка, дату сьемки, невозможно установить весь товар и его объемы (количество). Представленные ответчиком фото и видео материалы не подтверждают поставку товара истцу на спорную сумму.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 434 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, т.е. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут

Истцом подтверждена оплата товара на общую сумму 1 671 097 руб. 78 коп., подтверждена передача товара на сумму 1 092 205 руб. 16 коп.

Допустимых и достаточных доказательства поставки товара на спорную сумму разницы 578 892 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, оплаченная стоимость не поставленного товара истцу по досудебной претензии не возвращена.

С учетом указанных норм законодательства, исходя из того, что ответчиком товар не поставлен, односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 578 892 руб. 62 коп., оснований для удовлетворения встречного иска ответчика нет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в доход федерального бюджета за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 14 578 руб.

Руководствуясь статьями 110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватерм Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 578 892 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 578 рублей.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм Белгород» задолженности в сумме 20 261 руб. 18 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.